Дело № 2-229/2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 мая 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Указывает, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры № 1 (с кадастровым №), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 8 июля 2022 года.

Собственником квартиры № 5, расположенной над принадлежащей истцу квартирой - на втором этаже этого же многоквартирного жилого дома, является ФИО4.

21 декабря 2023 года, в результате проникновения горячей воды через перекрытие, из квартиры, принадлежащей ФИО4, произошло затопление квартиры ФИО2

Поскольку заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб, 27 декабря 2023 года она направила в адрес ответчика претензию.

ФИО5 была вынуждена произвести оценку стоимости ущерба, причиненного квартире, для чего обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3

1 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о проведении оценки стоимости ущерба, причиненного квартире от залива.

Ответчик при осмотре оценщиком квартиры присутствовал, с актом осмотра (обследования) квартиры от 5 февраля 2024 года согласился.

Сумма ущерба установлена заключением от 5 февраля 2024 года оценщика ФИО3 № У «об оценке рыночной стоимости - право требования возмещения ущерба ((рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива жидкостями)) причиненного квартире кадастровый № и принадлежащей на праве собственности ФИО2, вследствие протекания жидкостей через перекрытие из выше расположенной квартиры №5».

В соответствии с заключением, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составляет 63 590 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела составили 44891 руб. и состоят из: почтовых расходов на отправление претензии - 303 руб.; почтовых расходов на отправление телеграммы о времени проведения осмотра квартиры – 480,30 руб.; расходов на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры - 17 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. (из них 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. - за представление интересов в суде; расходов на оплату госпошлины - в размере 2107,70 руб.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 63 590 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 44 891 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО4 ущерба в размере 63 590 руб., в связи с добровольным возмещением ответчиком. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 44 891 руб.

7 мая определением Котовского районного суда Волгоградской области прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в виду отказа истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Из положений со статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 декабря 2023 года по вине ФИО4 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2

В соответствие с заключением № 01/02-24У от 28 февраля 2024 года рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости – право требования возмещения ущерба по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 с учетом округления и НДС, без учета износа составляет 63 590 руб.

Указанную сумму ущерба ответчик возместил истцу добровольно в связи с чем дело у указанной части было прекращено судом в виду отказа истца от иска.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Согласно договору №У от 5 февраля 2024 года на оказание услуги по оценке стоимость работ по договору составила 17 000 руб. Факт оплаты вышеуказанной стоимости подтверждается чеком от 16 февраля 2024 года (л.д.18-19,20). Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 783,30 руб. (303 руб.+480,30 руб.), которые подтверждены квитанциями л.д.11, 25. Вышеуказанные судебные расходы в размере 17 000 руб. за оказание услуг по оценке, почтовые расходы в размере 783,30 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, суд полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба, что не влечет необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при этом последний принимал участие в одном судебном заседании, по итогам которого состоялось судебное решение.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 107,70 руб., которые подтверждены чеком от 13марта 2024 г. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Всего по иску с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взыскать 39891 руб. из расчета: судебные расходы в размере 17 000 руб. за оказание услуг по оценке + почтовые расходы в размере 783,30 руб. + 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 2 107,70 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 17 000 рублей расходов за оказание услуг ФИО2 по оценке причиненного ущерба, 783 рубля 30 копеек почтовые расходы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2107 рублей 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 39 891 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 г.