Дело № 2-2262/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Пермь Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми – Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 в заем денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок до (дата), за пользование займом уплачиваются проценты в размере 

<

.....>% месяц не позднее 19 числа текущего месяца (п.1.4 Договора). По условию п.1.5 Договора в случае нарушения сроков указанных в п.1.3, 1.4 заемщик обязан оплатить в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы истцом ответчику при подписании указанного договора. Ответчик исполнял обязательства по договору в течение первых трех месяцев уплатив проценты на общую сумму 60 000 рублей. После этого оплата ответчиком процентов не производилась, сумму займа в размере 400 000 рублей ответчик не вернул. (дата) решением Орджоникидзевского районного суда взысканы проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) в размере 48 000 рублей. На дату подачи иска денежные средства ответчику возвращены не были.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за 6 месяцев в размере 120 000 рублей, пени в размере 720 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенную по адресу 

<

АДРЕС>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. 

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, (дата) между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до (дата). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 

<

.....> % в месяц. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества (л.д.8-9)

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до (дата) включительно.

Пунктом 1.4 договора займа, плата за пользование займом установлена в размере 

<

.....>% в месяц, начисляемых на остаток, задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 19-го числа текущего месяца. 

В случае нарушения сроков, указанных в п.1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.5 Договора).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренной п. 1.3 Договора, и\или уплаты процентов Займодавец вправе взыскать неустойку в размере суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до момента полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. За нарушение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 

<

.....> суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый факт нарушения (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 1.7. договора займа, стороны договорились, что в течение всего срока действия договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, а сумму основного долга уплачивает единовременно в дату последнего платежа процентов за пользованием займом. 

Истцом были выполнены свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ответчику, о чем имеется подпись ответчика в договоре займа.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено. С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от (дата) в сумме 400 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 

<

.....>% в месяц (п. 1.4.)

Ответчик ФИО2 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, уплатил в течение первых трех месяцев проценты в сумме 60 000 рублей, после чего оплата процентов не производилась. 

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договора займа ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании пунктов договора залога недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании пунктов договора залога ничтожными отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма просроченных процентов по договору в размере 80 000 рублей 00 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 48 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 400 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 отменено. Принято новое решение, которым пункты 2.3.5 и 6.2 договора залога от (дата) признаны недействительными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей. При этом истец представил следующий расчет: (20 000 рублей (

<

.....>% от суммы займа) х6 месяцев = 120 000 рублей. Расчеты истца судом проверены, являются арифметически верными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 720 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении договора займа (п. 1.5, 3.2., 3.3 Договора), поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными. 

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 720 000 рублей завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата суммы займа и за просрочку возврата процентов до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает законным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в обеспечение обязательств по договору займа от (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому, залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

.....> кв.м., этаж 

<

.....>, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>. Имущество принадлежит на праве собственности Залогодателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 8-10). 

Пунктом 1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 400 000 рублей. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору денежного займа, в том числе нарушения графика платежей, более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога. 

При заключении договора залога стороны предусмотрели, что согласно п. 2.3.5 стороны установили, что в случае обращения взыскания на залоговое имущество по решению суда залогодержатель оставляет предмет залога за собой без процедуры проведения торгов в соответствии с п. 1.1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» и п. 2 ст. 339 ГК РФ, независимо от погашенной суммы основного долга по договору займа от (дата). На основании п. 6.2 при обращении взыскания на предмет залога, недвижимое имущество, в соответствии с п. 2.3.5 настоящего договора оставляется Залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требованиям Залогодержателя к Заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене равной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая, что вышеназванные условия договора залога от (дата), предусматривающие оставление предмета залога за залогодержателем без проведения торгов, признаны апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) недействительными и не отвечающими требованиям закона, суд считает необходимым при разрешении требований истца в данной части руководствоваться следующим. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. 

В силу положений ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ст. 54). 

Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом указанного выше имущества, ответчиком нарушены обязательства перед займодавцем по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из представленных на день рассмотрения дела доказательств. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчётом об определении рыночной стоимости квартиры представленным ответчиком ФИО2

Согласно отчету об оценке ООО «

<

.....>» №..., рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

.....> кв. м., расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, по состоянию на (дата), составляет 1 630 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом об оценке от (дата), поскольку он определяет действительную рыночную стоимость объекта, отчет истцом не оспорен, своего отчета не представлено.

С учётом изложенного, а также требований вышеприведённого законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1 304 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

.....> кв.м., этаж 

<

.....>, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС> кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 1 304 000 рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от (дата) в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

.....> кв.м., этаж 

<

.....>, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 304 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено (дата)).

Судья 

<

.....> О.В. Лузина

<

.....>