№ 44у-100/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 24 сентября 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прозецкой Ж.В. в защиту осужденного ФИО18 на приговор Чернского районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 февраля 2019 года.

По приговору Чернского районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года 

ФИО18, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО18 изменен и постановлено:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение флеш-карты с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>»;

флеш-карту с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области, передать на хранение при уголовном деле;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО18 и адвоката Прозецкой Ж.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления адвоката Прозецкой Ж.В., осужденного ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, президиум 

установил:

по приговору ФИО18 осуждён за то, что 17 июня 2018 года в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, когда, двигаясь по 267 км + 886 м автодороги М2 «Крым» в направлении г. Москвы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, продолжая маневр обгона, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прозецкая Ж.В. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении осуждённого ФИО18, считая их постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Полагает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № 123 от 5 августа 2018 года, выполненное с нарушением требований УПК РФ.

По мнению адвоката, необходимо назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку характер и степень телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, возникшие осложнения, повлекшие смерть пострадавшего, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, однако в удовлетворении ходатайства стороне защиты было отказано. 

Полагает, что, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суду надлежало исключить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из числа потерпевших. Считает, что наказание осуждённому в этой связи подлежит смягчению. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение ФИО18 п. 1.4 ПДД; отсутствует доказательство наличия причинно-следственной связи нарушения п. 10.1 ПДД с наступившими последствиями; нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД ФИО18 в обвинительном заключении не вменялось.

Отмечает, что при наличии записи видеорегистратора ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не предпринимались меры для определения скорости движения транспортных средств, момента возникновения опасности для движения и наличия у водителей технической возможности избежать столкновения транспортных средств, следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО18, которые должны толковаться в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ.

Утверждает, что обвинением, а затем и судом, неправильно установлена форма неосторожной вины в виде легкомыслия, так как он (ФИО18) не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. 

Полагает, что ФИО18 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости; суд при назначении ему наказания не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО18 полностью возместил причиненный потерпевшим вред, что подтвердили потерпевшие, которые просили назначить ФИО18 наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, при наличии оснований, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств считает исключительной, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - необоснованными.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО18 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прозецкой Ж.В. в защиту осужденного ФИО18, президиум считает, что приговор Чернского районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 февраля 2019 года подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний самого осуждённого, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО19 и письменных доказательствах - протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 и 18 июня 2018 года, осмотра транспортного средства от 17 июня 2018 года, выемки, осмотра предметов; заключениях экспертов №№ 123, 135 МД, 1191, 1259, 1190, других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 123 от 5 августа 2018 года, причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. Указанное заключение судом было тщательно проверено и признано допустимым.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. 

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы адвоката Прозецкой Ж.В. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения вынесенного судебного решения. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. 

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО18, приговор суда не содержит. 

Доводы адвоката о неправильном установлении формы вины получили оценку в судебных решениях.

Квалификация действий осуждённого ФИО18 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум считает, что эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, ФИО18 17 июня 2018 года в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, когда, двигаясь по 267 км + 886 м автодороги М2 «Крым» в направлении г. Москвы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, продолжая манёвр обгона, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО2

Согласно материалам уголовного дела, ФИО18 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и добровольно возместил потерпевшим ФИО17 и ФИО1, 3. 4. 5, 6 моральный вред в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно (т. 4 ст. 59-61). 

Действия ФИО18 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО18 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Мотивируя свое решение о назначении ФИО18 наказания, суд сослался на данные о его личности, которые установлены судом как исключительно положительные – ФИО18 ранее не судим, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, женат, имеет ребенка, не привлекался к административной ответственности. Судом также были установлены смягчающие наказание обстоятельства (наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о которых указано в кассационной жалобе, не имеется.

Президиум находит, что установленные судом положительные данные о личности ФИО18 и смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены не в полной мере. Назначенное ФИО18, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, близко к максимальному, его нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому оно подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Прозецкой Ж.В. в защиту осужденного ФИО18 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Прозецкой Ж.В. в защиту осужденного ФИО18 удовлетворить частично.

Приговор Чернского районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО18 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО18 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы. 

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий