№ 2-1411/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06.03.2015 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии ..., согласно которому автомобиль ... застрахован на сумму ... по риску «КАСКО». В период действия договора, а именно 20.10.2016 г. автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. 08.11.2016 г. истцом при обращении в страховую компанию был представлен полный пакет документов в соответствии с п. 11.2 Правил страхования. С учетом положений п. 10.3 п. «б» Правил срок для выплаты страхового возмещения истекал 06.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере .... 15.12.2017 г. страховой компанией произведена выплата в размере ... в т.ч. ... в счет страхового возмещения и ... в счет неустойки за период с 28.11.2016 г. по 26.02.2017 г. Неустойка за период с 27.02.2017 г. по 14.12.2017 г. ФИО2 не выплачивалась. 

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за период с 27.02.2017 г. по 14.12.2017 г. (287 дней) в размере 140 ... расходы на оплату юридических услуг в размере ...., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду возражения, в которых просил прекратить производство по делу, указав, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения при вынесении решения ... районный судом ... от 23.10.2017 г. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06.03.2015 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии ... N, согласно которому автомобиль ... N застрахован на сумму ... по риску «КАСКО». 

В период действия договора, а именно 20.10.2016 г. автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. 

08.11.2016 г. истцом при обращении в страховую компанию был представлен полный пакет документов в соответствии с п. 11.2 Правил страхования. С учетом положений п. 10.3 п. «б» Правил срок для выплаты страхового возмещения истекал 06.12.2016 г. 

Вступившим в законную силу 28.11.2017 г. решением ... районного суда ... от 23.10.2017 г., исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ... штраф в размере ... представительские расходы в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по составлению заключения в размере ... расходы по определению стоимости годных остатков в сумме ... расходы по составлению копий отчетов в размере .... Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере ...». 

В связи с длительным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с дополнительными требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования наземного транспорта № 09.07 утвержденные Приказом от 06.10.2006 № 180-О(А), срок на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 15 рабочих дней с момента получения документов (п. 9).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 г. выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... 15.12.2017 г. страховой компанией произведена выплата в размере ... в т.ч. ... в счет страхового возмещения и .... в счет неустойки за период с 28.11.2016 г. по 26.02.2017 г. 

Между тем, неустойка за период с 27.02.2017 г. по 14.12.2017 г. ФИО2 не выплачивалась. 

Поскольку в указанный срок обязательства ответчик не исполнил, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2017 г. по день фактической выплаты 14.12.2017 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки ранее были разрешены судом, в связи с чем, повторное взыскание неустойки недопустимо.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от 23.10.2017 г. установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.11.2016 г. по 26.02.2017 г., то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления страховой выплаты.

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком истцу фактически было перечислено лишь 15.12.2017 г., то истец вправе требовать неустойку за период просрочки с 27.02.2017 г. по 14.12.2017 г.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору составила ...

Расчет неустойки за период с 27.02.2017 г. по день фактической выплаты 14.12.2017 г. следующий: ...

В пределах размера страховой премии размер неустойки составляет ... Вместе с тем, неустойка в размере ... была выплачена ответчиком по решению суда от 23.10.2017 г. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... 

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., несмотря на обращение истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, последняя не была выплачена в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018 г. и расписке от той же даты истцом оплачено за оказание юридической помощи ... 

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 30 000 руб., следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ..., последний день для подачи апелляционной жалобы .... 

Судья: А.В. Нуждин