Судья Фадеев М.Е. Дело № 12-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-49/2019

г. Ханты-Мансийск

22 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 05.12.2018 по жалобе на вынесенное 30.07.2018 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре от 30.07.2018, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 07.09.2018 и решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превы-шение установленной скорости движения транспортным средством, собственником (владельцем) которого он является, на величину более 20, но не более 40 км/ч, а именно – на 23 км/ч при разрешённой скорости движения на соответствующем участке дороги не более 50 км/ч) в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, в 14:43:36 час. 23.07.2018 на 51 км автодороги Нефтеюганск - Сургут в направлении г.Сургута.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить указанные выше правоприменительные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от адми-нистративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ-ленного ограничения.

Дорожный знак «3.24 "Ограничение максимальной скорости"» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По настоящему делу установлено, что указанные выше требования Правил ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, зафиксированных работа-ющим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, и описанных в оспариваемых постановлении и решениях – имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотофиксацией и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, по которому осуществлял движение автомобиль ФИО1, подтверждается, что данное транспортное средство в зоне действия знака «3.24», запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч, двигалось со скоростью 73 км/ч, то есть с превышением установ-ленного скоростного режима на 23 км/ч.

С учётом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и отсутствия в деле сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, действия ФИО1, описанные в оспариваемом по-становлении, правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 данного Кодекса. 

Административное наказание виновному назначено в соответствии с санк-цией части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьёй были рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонены по мотивам, изложенным в решениях. 

Существо доводов жалобы на решение судьи аналогично существу доводов, приводившихся ФИО1 в жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела в Сургутском районном суде, обосно-ванно отклонены судьёй. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьёй доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постанов-ление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется схема дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги, судьёй районного суда все изложенные в жалобе доводы были разрешены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Доводов, основанных на правильном толковании норм права и служивших бы основанием к отмене либо изменению обжалуемых актов, в поданной жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков