копия

Дело № 2-6699/2019

24RS0048-01-2019-002396-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО РОРЦ «Агро-Терминал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РОРЦ «Агро-Терминал», в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО РОРЦ «Агро-Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51 428,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО РОРЦ «Агро-Терминал», работал в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование с руководителем ООО РОРЦ «Агро-Терминал». На собеседовании оговаривалась заработная плата в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, заработную плату за отработанное время не выплатили.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО РОРЦ «Агро-Терминал» - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Дополнительно суду пояснила, что в январе 2019 ответчиком на интернет сайте была размещена вакансия на должность производителя работ. Истец был приглашен на собеседование, поскольку размещенное им резюме на сайте подходило по требованиям работодателя к уровню образования и стажу работы. На первичном собеседовании истцом был предоставлен только паспорт. При повторном собеседовании истцом был предоставлен диплом о высшем образовании по квалификации экономиста, при этом в резюме им было указано об окончании учреждения по специальности промышленное и гражданское строительство. Трудовая книжка истцом представлена не была. В связи с тем, что документ об образовании и о квалификации представлен не был, как и не представлены иные документы для заключения договора, истцу было отказано в заключении трудового договора, фактически к выполнению работ он также допущен не был.. 

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО РОРЦ «Агро-Терминал» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами. Генеральным директором общества является ФИО6

Согласно штатному расписанию ООО РОРЦ «Агро-Терминал» на ДД.ММ.ГГГГ на период с октября 2018 по декабрь 2019, в Обществе имеется одна штатная должность производителя работ в ремонтно-эксплуатационной службе.

Также судом установлено, что трудовой договор между истцом ФИО1 и ООО РОРЦ «Агро-Терминал» не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО РОРЦ «Агро-Терминал» не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что о наличии вакансии производителя работ он узнал на сайте 

<

адрес>, где было размещено его резюме. Ему позвонил генеральный директор РОРЦ «Агро-Терминал» ФИО6 и пригласил на собеседование по адресу: 

<

адрес>. На собеседование он приехал ДД.ММ.ГГГГ, собеседование с ним проводил ФИО6, где обсуждали его навыки и трудовые обязанности производителя работ. Ему на подпись предложили трудовой договор, который он подписал и передал работодателю. Рабочий день был установлен с 08.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, пятидневная рабочая неделя. При трудоустройстве заработная плата с ним оговаривалась в размере 60 000 руб. Для выполнения работы также ему было: выделено рабочее место в административном здании на территории РОРЦ «Агро-Терминал», которое было оборудовано рабочим столом, компьютером; передана проектная документация; ключи от павильонов. С ним в кабинете находились главный энергетик ФИО7, технолог ФИО13, а также начальник снабжения. Приход и уход на работу фиксировались в постовом журнале. При трудоустройстве на работу он передавал работодателю заявление о приеме, СНИЛС, ИНН, паспорт, трудовую книжку не представил, поскольку она находилась у предыдущего работодателя. В его должностные обязанности входило производить работы в РОРЦ «Агро-Терминал» в соответствии с графиком работ и проектной документацией. Он производил работы по монтажу сэндвич панелей, заказывал технику для производства работ, контролировал сотрудников, находящихся в его подчинении, выдавал наряды на поставку стройматериалов, взаимодействовал со складом, составлял заявки на материалы, необходимые для производства работ. Кроме того, когда производились работы по монтажу силового кабеля, он в конце рабочего дня проверял объем выполненных работ, расписывался в документах подрядчиков ООО «СИБ», ООО «Инвестстройсити», ООО «Кристалл», ООО «Огнезащита КМД». Ему передавались заявки на ТМЦ от ООО «СИБ» и ООО «Кристалл», он проверял необходимость заказа указанных в заявке материалов, по результатам чего заявки согласовывались и передавались ФИО8 для утверждения, а после чего отдавались ФИО10 для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ она написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом также установлено и сторонами не отрицалось, что на интернет сайте 

<

адрес> было размещено объявление о наличии вакансии производителя работ в ООО РОРЦ «Агро-Терминал», в обязанности которого будет входить: общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, техусловиями; составление заявок на строительные машины, транспорт, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечение их эффективного использования; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; участие в сдаче заказчиками законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; приготовление фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ; оформление допусков на право производства работ и прочие обязанности.

Требованиями к кандидатам являлись образование высшее строительное (ПГС), опыт работы от трех лет по специальности, знание технической документации, навыки чтения строительных схем и чертежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была подана анкета поступающего на работу в ООО РОРЦ «Агро-Терминал» на вакансию производителя работ. При этом в анкете указано, что он обучался в Технологическом институте по специальности механика, деревообработка.

Согласно диплому серии БВС №, выданному Красноярской государственной технологической академией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя генерального директора ООО РОРЦ «Агро-Терминал» было подано заявление о принятии его на работу в должности производителя работ на 0,5 ставки.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись были представлены трудовой договор и приказ о приеме на работу на должность производителя работ (прораба), которые он подписал, со стороны работодателя данные документы подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ООО РОРЦ «Агро-Терминал» ФИО9 на имя генерального директора ООО РОРЦ «Агро-Терминал» ФИО6 была подана докладная записка, в которой доводит до сведения, что кандидат на должность производителя работ ФИО1 до сих пор не представил документы, а именно трудовую книжку, ИНН, СНИЛС и диплом о ранее заявленном образовании об окончании Инженерно-строительного института СФУ по специальности ПГС, для оформления его на работы. Также сообщала о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принесен диплом о высшем образовании полученном в Красноярской технологической академии по специальности Бухгалтерский учет и аудит по квалификации экономист. На просьбу пояснить о несоответствии заявленного диплома в резюме и на собеседовании ФИО1 объяснил это тем, что не все получая образование работают по специальности, как и вышло у него, сделал он это намеренно, чтобы заинтересовать потенциальных работодателей. При первичном собеседовании ему был сделан акцент на наличие профильного высшего образования и что без данного образования прием будет не возможен, на что ФИО1 заверил, что у него есть диплом и он его представит позже. На вопрос где его трудовая книжка ничего внятного объяснить не смог, на просьбу представить СНИЛС и ИНН пояснил, что данные документы представить не может, поскольку они изъяты предыдущем работодателем. Просила рассмотреть вопрос бт отмене решения в приеме на работу ФИО1 в виду несоответствия заявленных документов для оформления приема.На указанной докладной записке стоит отметка генерального директора ООО РОРЦ «Агро-Терминал» «Отказать в заключении трудового договора на основании статьи 65 ТК РФ».

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, на территории ООО РОРЦ «Агро-Терминал» подрядные организации ООО «Огнеозащита КМД» покрывали черновой металл огнезащитной краской, ООО «Кристалл» устанавливали окна, ООО «Инвестстройсити» устанавливали перегородки, укладывали минеральную вату под крышу, ООО «СИБ» строили склады длительного хранения, заливали фундамент. Указанные подрядные организации до сих пор осуществляют работы на территории ООО РОРЦ «Агро-Терминал». Застройщиком и заказчиком работы выступает АО «САПС».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО РОРЦ «Агро-Терминал» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел устраиваться в ООО РОРЦ «Агро-Терминал» на должность прораба, был принят на работу. С ФИО1 они работали в одном кабинете в административном корпусе. ФИО1 отрабатывал заявки от подрядчиков, проверял необходимость заказа ТМЦ, после чего передавал ему на подпись и для исполнения, также заказывал автомобили, если была необходима доставка, которые принадлежали АО «САПС». Заявки от подрядчиков поступали от ООО «СИБ». Был ли заключен между ФИО1 и ответчиком трудовой договор свидетелю не известно. Известно только то, что работник одела кадров приносила ФИО1 трудовой договор на подпись, который не был подписан генеральным директором ООО РОРЦ «Агро-Терминал», поскольку последний находился за пределами 

<

адрес>. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ свидетель еще в течение недели приходил ООО РОРЦ «Агро-Терминал» и видел ФИО1 на рабочем месте.

Согласно представленных в материалы дела стороной ответчика письменных показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО РОРЦ «Агро-Терминал» на должность главного энергетика, в настоящее время является заместителем генерального директора общества по эксплуатации. По факту знакомства либо трудовой деятельности с ФИО1 пояснить ничего не может, поскольку данный гражданин ему не знаком.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции производителя работ, включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работы определенного рода, а не разового задания, предоставление для работы оборудованного рабочего места, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО РОРЦ «Агро-Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома и по поручению работодателя конкретной трудовой функции в должности 

<

данные изъяты>, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что данную должность производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимало какое-либо иное лицо.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО РОРЦ «Агро-Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Пояснения работника ООО РОРЦ «Агро-Терминал» ФИО7 судом не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства по делу, подтверждающего отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, представленные письменные пояснения не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичными свидетельским показаниям. При этом судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью обеспечения ответчиком явки свидетелей, в том числе ФИО7 для допроса, однако их явка в судебное заседание обеспечена не была.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функций производителя работ, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда в размере 60 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда, не подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. 133, 133.1, 135, 146 ТК РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с положениям ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы в данном случае должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ - 11 280 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №481-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с января 2019 года не мог составлять менее чем 18 048 руб. в месяц (11 280 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 384 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 384 руб. (северная надбавка 30%)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 263,60 руб., исходя из расчета: 2 

<

данные изъяты>. 

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО РОРЦ «Агро-Терминал» трудовых прав работника ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО РОРЦ «Агро-Терминал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» внести в трудовую книжку ФИО3 ФИО16 запись о приеме на работу на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» в пользу ФИО3 ФИО17 задолженность по заработной плате в размере 6 263 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 7 263 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова