РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 19 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника Свердловского филиала ИОКА 

<

ФИО>1, действующей на основании ордера 

<

номер> от 15.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 07.05.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Указала, что с выводами, изложенными в постановлении не согласна, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по данному делу в нарушение требований ст. ст. 24,1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании ФИО1, свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 пояснили, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД возле СНТ «Прибрежное-2». Он не был отстранен от управления транспортным средством на месте задержания, а управляя автомашиной, в которой находились пассажиры, по просьбе сотрудников ГИБДД проехал от СНТ «Прибрежное -2» до поста ГИБДД на 

<

адрес>, расстояние не менее 5 км. То есть на момент задержания ФИО1 сотрудники ГИБДД не наблюдали в его поведении признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые являлись основаниями для прохождения освидетельствования.

ФИО1 пояснил в суде, что не отказывался пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 пояснили суду, что на месте задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование. Защита обращала внимание суда на то, что в материалах не имеется сведений о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера. В материалах (л.д. 6) имеется документ, который озаглавлен «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», в котором ФИО1 разъясняется порядок его освидетельствования, а ФИО1 заверил своей подписью, что с порядком ознакомлен. Сведений же о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, не содержится ни в данном документе, ни вообще в материале.

В этом же документе имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, а также печатный текст с взаимоисключающей информацией о том, что «ФИО1 в моем присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование.

Именно эти противоречия и надлежало разрешить в ходе допроса инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4, понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, о допросе которых защитой было заявлено ходатайство в суде. Суд, согласившись с тем, что имеются противоречия, признал необходимыми для правильного разрешения дела допросы 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в судебном заседании. В связи с вызовом свидетелей судебное заседание было отложено на 26.03.2018 г. 26.03.2018 г. судебное заседание по причине неявки свидетелей было отложено на 23.04.2018 г. 23.04.2018года свидетели опять не явились. Однако, суд не вынес постановление о приводе свидетелей, не обеспечил их явку в судебное заседание, а несмотря на возражения защиты, закончил рассмотрение материала, не исполнив свое же решение и не назвав причины, по которым явка и показания этих свидетелей перестали быть необходимыми.

Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 23.04.2018 г. и вернуть административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 была подана в суд 15.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 07.05.2018 года, что следует из расписки на л/д. 59, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от 23.04.2018 г. и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье поддержала. Пояснила суду, что она оспаривает место совершения правонарушения, указанное в протоколах, которое не соответствует действительности: так, ФИО1 остановили в СНТ «Прибрежное-2», а все протоколы составили в 

<

адрес>, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Что касается понятых, то по понятому 

<

ФИО>6 у нее вообще сомнения, что такой человек есть. Также имеют место нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Баландину инспектор не предлагал пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 23.04.2018 г. и вернуть дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника об отмене постановления поддержал. Суду пояснил, что 01.12.2017 г. он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, объезжал пост ГАИ в связи с отсутствием у него страхового полиса. Когда проезжал около СНТ «Прибрежное-2», его остановили сотрудники ДПС. Ему предложили проехать на пост на 

<

адрес>. Он был в машине не один с тремя пассажирами, двое из которых допрошены мировым судьей. Его сотрудники попросили проследовать на пост КПП для оформления протокола за отсутствие страховки. А потом уже на посту пригласили понятых и проводили процессуальные действия в отношении него. Поскольку свидетель 

<

ФИО>2 всё время сидел в машине, то он видел всё происходящее, и он видел, что его не отстраняли от управления транспортным средством.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, ФИО1, пояснения свидетеля 

<

ФИО>4, судья оснований для отмены постановления не находит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 01.12.2017 года, в 02 часа 25 минут 01.12.2017 г. на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», госномер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 01.12.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствии каких-либо замечаний к протоколу. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 01.12.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 года в 02 часа 25 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 01.12.2017 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал. В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 01.12.2017 года в письменном объяснении ФИО1 указал на то, что «отказался ехать в больницу, т.к. позднее время суток и если бы я опоздал, меня бы уволили, т.к. я по договору».

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД возле СНТ «Прибрежное-2», а не на 

<

адрес>, где и был отстранен от управления транспортным средством на месте задержания, что подтвердили в судебном заседании ФИО1, свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3; на момент задержания ФИО1 сотрудники ГИБДД не наблюдали в его поведении признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые являлись основаниями для прохождения освидетельствования; ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование с помощью алкотестера, что подтвердили свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 и что подтверждается письменным документом - «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», печатный текст которого содержит взаимоисключающую информацию, несмотря на это суд не вынес постановление о приводе свидетелей-понятых, не обеспечил их явку в судебное заседание, а несмотря на возражения защиты, закончил рассмотрение материала, не исполнив свое же решение и не назвав причины, по которым явка и показания этих свидетелей перестали быть необходимыми, - судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи и не влияющими на его законность и обоснованность. 

При проверке заявленных доводов жалобы защитника судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>4

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании 26.07.2018 г. суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России с 2014 года. 01.12.2017 г. находился на ночном дежурстве согласно наряда на КП «Качуг». ФИО1 внешне не помнит. Поскольку прошло много времени, при каких обстоятельствах был остановлен ФИО1 не помнит, кем был остановлен, тоже не помнит, на посту постоянно находится четыре инспектора. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что у них есть стационарный пост, есть подвижные наряды согласно постовой ведомости. Около объездной дороги через СНТ «Прибрежное» всегда дежурит экипаж, поэтому это место особого внимания. В ходе дежурства он может находиться как на КП, так и выезжать в составе подвижного экипажа по городу, в частности, по куйбышевскому району, а если ДТП – то по всему г. Иркутску и Иркутскому району. Все экипажи оснащены прибором алкотектором. Их он получают в дежурной части батальона по книге выдачи, приёма передачи. На стационарном посту стоит стационарный прибор. Он мог работать в подвижном экипаже по приказу дежурного. При патрулировании садоводства «Прибрежное», если выявляют пьяных водителей, то в случае если нет понятых и видео, следуют на стационарный пост вместе с водителем. В этом случае отстраняют водителя на месте, экипаж другой привозит понятых, оказывает содействие, а все другие процессуальные действия проводятся уже на КП. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается место отстранения. Стационарный пост КП оборудован видеокамерами как внешними, так и внутренними. Сколько сохраняется видео, они не знают, на это есть тех/часть. У них доступа к камерам нет, там всё закодировано.

После обозрения протоколов свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлялись им. Порядок освидетельствования подписывался водителем ФИО1, а Извлечение из КоАП заполнялись и подписывались понятыми. Бланки выдаются сотрудником ДПС. Возможно такое, что останавливает один экипаж, а оформляет другой экипаж. Об этом составляется рапорт остановившим экипажем, где указываются события остановки. Останавливать также могут и сотрудники ППС. На каком основании была остановлена машина под управлением ФИО1, он не помнит, давно уже это было.

Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС 

<

ФИО>4, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД возле СНТ «Прибрежное-2», а не на ул. Рабочего Штаба, 139, где и был отстранен от управления транспортным средством на месте задержания, что подтвердили в судебном заседании ФИО1, свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые письменными доказательствами по делу, подписанными ФИО1 и понятыми, а также показаниями свидетеля 

<

ФИО>4

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защитника. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи, с учётом результатов опроса свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, а также показаний свидетеля 

<

ФИО>4, опрошенного при рассмотрении жалобы, судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что на момент задержания ФИО1 сотрудники ГИБДД не наблюдали в его поведении признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые являлись основаниями для прохождения освидетельствования; ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование с помощью алкотестера, что подтвердили свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 и что подтверждается письменным документом - «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», не являются основаниями к отмене постановления.

Напротив, как из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 01.12.2017 года, так и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 01.12.2017 г. следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 01.12.2017 г. в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не предусмотрена подпись лица, в отношении которого составляется протокол, однако подобный отказ является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что и проставляется, как следствие, подпись лица в данном протоколе с указанием на согласие/отказ пройти медицинское освидетельствование. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 01.12.2017 г. и протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 01.12.2017 года, в них имеется письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный как следствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД 

<

ФИО>4 в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. 

Неявка понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>7 от 19.09.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля 

<

ФИО>6 установлено, что на момент прибытия пристава по адресу: 

<

адрес> дома отсутствовал, соседей опросить по поводу места жительства и места нахождения 

<

ФИО>6 не представилось возможным, номер телефона, указанный в постановлении суда 

<

ФИО>6 не принадлежит. 

Из рапорта судебного пристава по ОУДПС по Осинскому району 

<

ФИО>8 от 19.09.2018 г. также следует, что свидетеля 

<

ФИО>5 доставить не представляется возможным, т.к. по адресу, указанному в постановлении – 

<

адрес> а последний отсутствовал, со слов соседей продолжительное время находится на заработке в лесу.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах приставов не свидетельствуют об отсутствии понятых на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, факт оформления материала при участии понятых подтвердил свидетель 

<

ФИО>4 

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту прав ФИО1. Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина