Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 22 сентября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре ФИО14, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО19, представителя потерпевшего ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, без начального образования, женатого, имеющего 5 детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств Государственного Учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ГУ ОПФР по РД), а именно трудовой пенсии по старости, выплачиваемой пенсионерам в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), в ноябре 2012 года в 

<

адрес> вступил в предварительный сговор с неустановленными должностными лицами ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> по незаконному изготовлению документов, необходимых для получения трудовой пенсии по старости. С этой целью ФИО2, находясь в здании ОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, работающим там же и передал ему копию своего паспорта, а последний взял на себя обязательство по незаконному изготовлению документов, необходимых для получения трудовой пенсии по старости и в последующем для оформления льготной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, с корыстной целью, путем обмана находясь по адресу: 

<

адрес>, сформировали пенсионное дело № на имя ФИО2, к которому в целях облегчения совершения хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД приложили: заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовой пенсии по старости, выплачиваемых пенсионерам в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ; обязательство от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фиктивную справку № об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности на предприятиях, в цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы выданную ОАО «Буйнакский агрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ; фиктивную справку о заработной плате №, якобы выданную ОАО «Буйнакский агрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные неустановленным лицом, состоящим в предварительном сговоре с ФИО2 На основании указанных документов решением руководителя территориального органа ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначена ежемесячная пенсия в размере 7980,21 руб., которую ФИО2 незаконно получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходовал по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 за указанный период времени получил по месту жительства в 

<

адрес> РД через специализированное предприятие по доставке пенсий пенсию по старости на общую сумму с учетом индексации 1 030 192 рублей, чем причинил ГУ ОПФР по РД материальный ущерб на данную сумму, который является особо крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ признал и показал, что в конце 2012 года он ходил в пенсионный фонд чтобы написать заявление о назначении пенсии. Девушка сказала, что ему не положена пенсия раньше времени. Тогда он стал настойчиво ее просить, на что она сказала что поможет в оформлении пенсии. Так он стал получать пенсию.

В ОАО «Буйнакский агрегатный завод» он проработал два года, когда его направили с колхоза проработать токарем. 

Несмотря на признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными по ходатайству стороны защиты показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии, по существу аналогичные с показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 234-238);

показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 обратился в ОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, к которому были приложены справка № об осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» и справка о полученной заработной плате в ОАО «БАЗ» №. На основании указанного было сформировано пенсионное дело №, в рамках которого начальником ГУ ОПРФ по РД в 

<

адрес> вынесено решение о назначении ей пенсии по старости. С момента назначения пенсии и до возбуждения уголовного дела всего начислено пенсии на общую сумму в размере 1030192 руб.; 

оглашенными по ходатайству сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» с 2003 года по настоящее время. Бухгалтер расчетного стола ФИО16, насколько он помнит, уволилась примерно 15 лет назад. Начальником отдела кадров работает Свидетель №1, которая работает в ОАО «БАЗ» с 1980 года, а в должности начальника отдела кадров уже с февраля 2012 года. До февраля 2012 года начальником отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» работал ФИО5 ФИО6, с февраля 1978 года. В период времени с 2005 года по 2018 год должность главного бухгалтера занимала ФИО7, которая в результате ухудшения состояния здоровья уволилась по собственному желанию в 2018 году. В настоящее время она является инвалидом первой группы, а в должности главного бухгалтера работает ФИО8.

На каждого человека, работающего в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» формируются личные карточки, которые хранятся в отделе кадров, а после увольнения в архиве. ФИО2 в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» никогда не работала, и вообще с этим человеком он никогда ранее не сталкивался и лично не знаком. Ему знакомы эти анкетные данные, потому они отвечали на запрос из органов ФСБ, в котором запрашивалась информация об этом человеке, о том, работал ли он в ОАО «Буйнакский агрегатный завод».

С представленной на обозрение справкой с места работы ОАО «Буйнакский агрегатный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и может сказать следующее, что справка поддельная и содержит не достоверную информацию, так как ФИО2 никогда в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не работала. Подпись в графе генеральный директор ОАО «БАЗ» Свидетель №2 учинена не им, а неизвестным ему лицом. Кроме того, подпись в графе начальник отдела кадров ФИО17 также учинена не им, а кем-то другим, не известным ему лицом, так как его подпись ему хорошо знакома, она была совсем иная, нежели на справке. На момент выдачи справки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 начальником отдела кадров ОАО «БАЗ» уже не работал, и соответственно справка, подписанная на ДД.ММ.ГГГГ от его имени уже носит фиктивный характер.

С представленной на обозрение справкой о заработной плате ОАО «Буйнакский агрегатный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и может сказать следующее, что справка поддельная и содержит не достоверную информацию, так как ФИО2 никогда в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не работала. Подпись в графе генеральный директор ОАО «БАЗ» Свидетель №2 учинена не им, а неизвестным ему лицом. Подпись в графе главный бухгалтер ФИО7 выполнена не ею, а неизвестным ему лицом, так как подпись ФИО7 ему хорошо знакома и выглядит она совершено иначе. А бухгалтер расчетного стола ФИО16 не работает в ОАО «БАЗ» уже более 15 лет, и соответственно справка, выданная с ее подписью будет носить фиктивный характер. А саму роспись ФИО16 он не помнит, так как много лет прошло с момента ее увольнения (л.д. 185-188);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ОАО «БАЗ» работает с 1980 года. ОАО «БАЗ» расположен по адресу: 

<

адрес> №. В 2012 году она была назначена на должность начальника отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод», в которой и работает по настоящее время. Генеральным директором ОАО «Буйнакский агрегатный завод» является Свидетель №2, который занимает эту должность с 2003 года по настоящее время. В период времени с 2005 года по 2018 год должность главного бухгалтера занимала ФИО7, которая в результате ухудшения состояния здоровья уволилась по собственному желанию в 2018 году. В настоящее время она является инвалидом первой группы, а в должности главного бухгалтера работает ФИО8. До февраля 2012 года начальником отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» работал ФИО5 ФИО6 с февраля 1978 года. Касаемо бухгалтера расчетного стола ФИО16 добавила, что та уволилась примерно 15 лет назад. На каждого человека, работающего в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» формируются личные карточки, которые хранятся в отделе кадров, а после увольнения в архиве. ФИО2 в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» никогда не работал, и вообще с этим человеком она никогда раннее не сталкивалась и лично не знакома. Она помнит эти анкетные данные, потому они отвечали на запрос из органов ФСБ, в котором запрашивалась информация об этом человеке, о том, работала ли она в ОАО «Буйнакский агрегатный завод». Сам по себе факт работы в Буйнакском агрегатном заводе не достаточен для получения права на досрочную льготную пенсию по старости. Для этого необходимо работать в цеху гальваники Буйнакского агрегатного завода. Для получения права претендовать на льготную досрочную пенсию по старости необходимо мужчинам иметь общий трудовой стаж 25 лет (женщинам 20 лет), из них 12,5 года льготного стажа (женщинам 10 лет льготного стажа), то есть работы непосредственно в цеху гальваники. При этом в гальваническом цеху для получения льготного стажа необходимо работать непосредственно гальваником или маляром, другие виды работ должности и специальности не подходят для получения права на досрочную льготную пенсию по старости;

заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени генерального директора ОАО «БАЗ» Свидетель №2 в справке с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 исполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Указанные подписи выполнены без подражания образцам подписи Свидетель №2 Подпись от имени главного бухгалтера ФИО7 в справке о заработной плате за номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а другим лицом. Указанная подпись выполнена без подражания образцам подписи ФИО7 Оттиск удостоверительной печати ОАО «Буйнакский агрегатный завод», имеющиеся в справке с места работы ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и отобранные образцы оттисков печати ОАО «БАЗ» нанесены с помощью разных печатных форм. Оттиск штампа ОАО «БАЗ», имеющийся в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и отобранные образцы оттисков печати ОАО «БАЗ» нанесены с помощью разных печатных форм (л.д. 25-87);

заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что подпись в графе «Подпись застрахованного лица», а также на оборотной стороне, в нижнем правом углу, напротив даты, в заявлении о назначении пенсии и в обязательстве вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 194 – 196);

протоколом осмотра пенсионного дела № на имя ФИО2 и поручений на доставку пенсий и других социальных выплат, которым установлен факт формирования пенсионного дела № и получение нарочно пенсионных выплат. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 201-205);

заверенной копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которыми изъято в числе прочих, также выплатное дело № на имя ФИО2 (л.д. 90-92);

ответом на запрос, полученным из ОАО «Буйнакский агрегатный завод», согласно которому ФИО2 трудовую деятельность на предприятии не осуществлял и в штатах никогда не значился (л.д. 152-156);

вещественными доказательствами – конвертом с поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО2 в количестве 54 штуки, хранящимися при уголовном деле; 

Иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что ФИО2 путем мошенничества добилась досрочного назначения пенсии по старости, в результате чего причинила ОПРФ по РД в 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере (л.д. 9-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ представлены результаты ОРД в отношении ФИО2 (л.д. 6-8);

Совокупность исследованных в суде доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет преклонный возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет пятерых детей, достиг пенсионного возраста, не имеет постоянного источника дохода.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого работы, и ограничения свободы ввиду возраста подсудимого. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 030 192 руб. 

Материальный ущерб исчислен из размера полученного подсудимым незаконной пенсии по старости. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подсудимый ФИО2 иск признал, пояснила, что будет возмещать вред по мере возможности. 

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым ФИО2 не оспаривается. 

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Гражданский иск ГУ ОПФР по РД к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ОПФР по РД сумму причиненного ущерба в размере 1 030 192 (один миллион тридцать тысяч сто девяносто два) рубля. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – выплатное (пенсионное) дело ФИО2 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате