Дело № 2-763/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 02.12.2016 года в магазине «Sony Centre», расположенном в семейном торговом центре «Мега Омск» (

<

...>) был приобретен сотовый телефон марки Sony Xperia XA Ultra Dual F3212, белый, IMEI №, стоимостью 28 990 рублей. В ходе эксплуатации на 18 день после приобретения телефона обнаружился недостаток товара – плохая слышимость либо ее отсутствие во время разговора с собеседником. ДД.ММ.ГГГГ обратившись с претензией в магазин о замене товара либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поступил отказ, сославшись на истечение 14-дневного срока со дня покупки и характеризуя товар как технически сложный. Однако основополагающей функцией сотового телефона является осуществление коммуникации посредствам голосового общения, поэтому выявленный в товаре недостаток является существенным. Сотовый телефон для проведения проверки качества товара принят не был, сотрудники магазина в устной форме предложили обратиться в специализированный сервисный центр ООО «МультиСервис», официально осуществляющий сотрудничество по обслуживанию клиентов магазина «Sony Centre», а также приняли претензию в письменной форме для направления в юридическую службу на рассмотрение. Полагая, что претензия о замене товара либо возврате денежных средств магазином будет не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон по гарантии истицей самостоятельно был передан в сервисный центр ООО «МультиСервис». ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр предоставил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение об отсутствии заявленных неисправностей. При проверке сотового телефона обнаружилось наличие ранее заявленного недостатка, а также ухудшение слышимости с наличием голосового искажения при разговоре с собеседником. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан для проведения независимой экспертизы, согласно заключению данной экспертизы был установлен дефект в виде искаженного, отдаленного звука голоса при исходящих вызовах, существенно влияющих на использование товара по назначению и снижающий его потребительского свойства. Причиной дефектов работы телефона является неисправность динамика. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику, которая также удовлетворена не была. Указанный сотовый телефон являлся подарком супруга на день рождения истицы. Учитывая характер сложившейся ситуации, неуважительное отношение к клиенту со стороны продавца, нежелание продавца решить дело до суда, неоднократные обращения к ответчику, истица считала, что ей был причинен моральный вред, который она оценивала в 10000 рублей. За нарушение данного срока продавец должен выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического выполнения требования потребителя. Срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), таким образом неустойка составила 6667 рублей 70 копеек (28990 рублей / 1 % х 23 дня).

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia XA Ultra Dual F3212, белый, IMEI №, взыскать с ответчика 28 990 рублей в возмещении стоимости телефона, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку 6667 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 25078 рублей 85 копеек (л.д. 3-6).

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что недостатки в телефоне возникли на 18 день после его приобретения, недостаток выразился в том, что при разговоре по телефону в обычном режиме очень плохо слышно собеседника, кроме того в ходе разговора, человек с которым она разговаривает ее не слышит, при включении громкой связи собеседника слышно хорошо. До 18 дня телефон работал исправно. Считает, что данные дефекты имеют производственный брак. Просила иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные истице, подтвердил, что он приобрел телефон и подарил истице.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 116).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истицу, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 приобрел в магазине «Sony Centre», принадлежавшем ответчику, сотовый телефон марки Sony Xperia XA Ultra Dual F3212, белый, IMEI №, стоимостью 28990 рублей, который сразу подарил своей жене истице ФИО3 (л.д. 7).

Данные обстоятельства приобретения телефона также были подтверждены ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, истица является собственником данного сотового телефона. 

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения товара являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь с настоящими требованиями истица, ссылалась на то, что в ходе эксплуатации телефона обнаружился недостаток – плохая слышимость либо ее отсутствие во время разговора с собеседником.

В обоснование своих доводов ФИО3 представила заключение специалиста №-Р16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого в представленном на исследование мобильном телефоне Sony Xperia XA Ultra F3212, белый, IMEI № был установлен дефект в виде искаженного, отдаленного звука голоса как при исходящих вызовах, существенно влияющий на использование товара по назначению и снижающий его потребительские свойства. Причиной дефектов работы телефон является неисправность динамика. Дефект носит производственный характер (л.д. 15-20).

В последующем истицей было представлено дополнение к заключению (л.д.87), в котором указано, что в заключении специалиста № была допущена описка, указывает, что причиной дефектов работы телефона является неисправность микрофона, а не диктофона. 

По ходатайству ответной стороны, не согласившейся с выводами названного выше заключения специалиста, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 46-48).

Согласно судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования недостаток (дефект), заявленный истцом, в виде плохой слышимости либо отсутствия слышимости во время разговора не выявлен. Смартфон исправлен и полностью соответствует характеристикам заявленным производителем. Недостатки (дефекты) во время проведения исследования не выявлены (л.д 55-71).

Суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, отклоняя противоречащее ей заключение специалиста, а следовательно позицию стороны истца о наличии в телефоне производственного характера, в виде плохой слышимости.

При этом, оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании допрошенный эксперт Круч В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, суду показал, что в ходе проведения экспертизы, телефон больше 

<

***> часов находится в рабочем состоянии, осуществлялись звонки на разные номера, разных операторов, в ходе чего было установлено, что исследуемый телефон технически исправлен, каких-либо производственных недостатков (дефектов) в нем обнаружено не было. Что касается доводов истицы, эксперт пояснил, что если микрофон не работает в режиме обычной связи, то он не работает и в режиме громкой. Доводы истца о приглушенном звуке, в ходе исследования подтвержден не был, при этом эксперт пояснил, что в теории приглушенность имеет место быть, так как на качество связи не редко влияет зона покрытия сотовой сети в конкретных местах, а также способ эксплуатации (например, закрытие пальцем микрофона, удалённость аппарата от рта).

Как установлено в судебном заседании истица обратилась к продавцу на 19 день после приобретения технически сложного товара, в судебном заседании истица пояснила, что до 18 дня телефон работал исправно, при этом, в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что в товаре имеются недостатки, в том числе существенные, а также не доказано, что товар имеет производственные дефекты.

Доводы истицы и представленные ею сведения из Интернета о том, что подобного рода сотовые телефоны имеют дефекты, на которые она ссылается не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, кроме того, утверждение истицы о наличии дефектов в товаре опровергается заключением судебной экспертизы. 

Поскольку доводы истицы в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017г.