Дело № 2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 90835руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925руб. 05коп. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

17 мая 2017г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ответчику ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 90835руб., которые были выплачены ФИО2 в качестве страхового возмещения. При этом материалы по страховому случаю истец направил для проведения исследования в ООО АЦ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Экспертным исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ответчику, не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП от 17 мая 2017г., то есть автомобиль ФИО2 получил данные повреждения при иных обстоятельствах. Поэтому САО «ВСК» не имело оснований для осуществления страховой выплаты ФИО2 в размере 90835руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования САО «ВСК» и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему заказной корреспонденции. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено следующее.

17 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017г. водитель ФИО, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не предоставил преимущество в движении автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

6 июня 2017г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Признав данный случай страховым, на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90835руб. в рамках прямого возмещения ущерба.В дальнейшем материалы по страховому случаю были направлены истцом для проведения исследования в ООО АЦ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Согласно заключению ООО АЦ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 декабря 2017г. повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2017г.

Поскольку автомобиль ответчика был поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2017г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, САО «ВСК» не имело оснований для осуществления ФИО2 страховой выплаты в размере 90835руб. по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик ФИО2 суду не представил.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку страховое возмещение ФИО2 в размере 90835руб. выплачено истцом необоснованно, и получено ответчиком неосновательно, суд удовлетворяет требования САО «ВСК» и взыскивает со ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 90835руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд возмещает ему судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2925руб. 05коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 декабря 2017г., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает со ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925руб. 05коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 90835руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925руб. 05коп., всего 93760руб. 05коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина