Дело № 2-7961/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила «Потребительский кредит» на сумму 1 172 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчицы денежные средства в сумме 1 172 000 руб. Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 01 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 285 338 руб. 70 коп. В добровольном порядке ответчица задолженность не погасила. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 285 338 руб. 70 коп. и взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 626 руб. 69 коп., расторгнув с ответчицей кредитный договор № от 05 сентября 2016 года.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила «Потребительский кредит» на сумму 1 172 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 7-11).

ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлена с Общими условиями предоставления «Потребительского кредита», Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. 12-17).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из графика платежей от 05 сентября 2016 года, следует, что ответчица обязана вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 05 числа каждого месяца до 05 сентября 2021 года (л.д. 12).

Факт получения денежных средств в счет «Потребительского кредита» и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела: выпиской по счету, поручением на перечисление денежных средств, историей операций по договору (л.д. 4-5, 21, 29-30).

ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, допускала просрочку внесения платежей, в результате чего по состоянию на 01 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2016 года в сумме 1 285 338 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку они произведены в соответствии с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей и ответчицей не оспариваются.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 05 сентября 2016 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 285 338 руб. 70 коп.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с чем ответчице ФИО1 04 августа 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01 августа 2017 года (л.д. 22-26).

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчица не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № от 05 сентября 2016 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 1 285 338 руб. 70 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 124 629 руб. 21 коп., просроченные проценты за кредит – 146 515 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5842 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 351 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору от 05 сентября 2016 года № 217265 по состоянию на 01 сентября 2017 года (л.д. 27).

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчицы существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчице в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом. 

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчица извещена о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчицы ФИО1 на предложение истца расторгнуть договор. 

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 05 сентября 2016 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 285 338 руб. 70 коп. и расторжении кредитного договора, в этой связи договор подлежит расторжению в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 10 октября 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 626 руб. 69 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 14 626 руб. 69 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 1 299 965 руб. 39 коп. (1 285 338 руб. 70 коп. + 14 626 руб. 69 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 05 сентября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 299 965 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.