РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнёрства «Солнечная поляна» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнёрство «Солнечная поляна» (далее – ДНП «Солнечная поляна»») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в 2012 году ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2286 кв.м., и № площадью 2285 кв.м. В мае 2015 года указанные земельные участки были подарены ФИО2. Данные земельные участки расположены на территории ДНП «Солнечная поляна», которое несло расходы по содержанию инфраструктуры. Согласно действующему законодательству, расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры, при отсутствии договора, приводят к неосновательному обогащению собственника за счет некоммерческого объединения. С 2012 года собственниками указанных выше земельных участков не вносилась плата по содержанию инфраструктуры, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013г. по 31.03.2015г. в размере 196370,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013г. по 14.05.2015г. в размере 16293,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017г. по день фактического погашения в размере 196 370,16 руб., государственную пошлину в размере 3164,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 рублей. С ФИО2 истец просил взыскать за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. денежную сумму в размере 377899,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 15.01.2017г. в размере 64922,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017г. по день фактического погашения в размере 377 899,54 руб., государственную пошлину в размере 6590,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27200 рублей.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточненного иска ДНП «Солнечная поляна» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2013г. по 14.05.2015г. в размере 284642,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 26.04.2017г. в размере 58161,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017г. по день фактического погашения 284642,41 рублей, государственную пошлину в размере 5233,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С ФИО2 просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2015г. по 31.12.2016г. в размере 258578,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 26.04.2017г. в размере 13089,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017г. по день фактического погашения 258578,72 рублей, государственную пошлину в размере 4111,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2286 кв.м., и № площадью 2285 кв.м. 

В мае 2015 года указанные земельные участки были подарены ФИО2 (л.д. 6).

Из объяснений представителя истца усматривается, что указанные земельные участки расположены на территории ДНП «Солнечная поляна», которое несло расходы по содержанию инфраструктуры. 

Как следует из протокола № общего внеочередного собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов ДНП решено рассчитывать размер целевого взноса, исходя из площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП, установить целевой взнос на строительство центрального въезда в коттеджный поселок в размере 500 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП. Решено: установить с ДД.ММ.ГГГГ следующие размеры членских взносов: - для проживающих и строящихся – 350 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП; для пустых участков – 200 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП (л.д. тома № VI).

Согласно Протоколу № общего собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, членами ДНП была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год в размере 8451750 рублей. Установлен единый размер членских взносов в размере 350 рублей с сотки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Установлена пеня за просрочку оплаты членских взносов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 дня следующего за отчетным кварталом. Утвержден целевой взнос на освещение в размере 2000 руб./сотка. Утвержден целевой взнос на строительство центрального въезда в размере 900 руб./сотка. Утверждены расходы на юридическое сопровождение ДНП в размере 360000 руб./год (том 1, л.д.17-19)

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, членами ДНП решено утвердить смету затрат на 2016 г. в размере 9 976 000 руб., членский взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Солнечная поляна» не членами ДНП в размере 288 руб. с сотки земли (л.д. тома № VI).

Согласно Протоколу № годового отчетно-выборного собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовало 30 членов ДНП (из них 14 чл. по доверенности) из 43 (кворум имеется), членами ДНП был выбран новый алгоритм расчета членских взносов за 2013-2015 года и принято решение провести перерасчет начислений по членским взносам всем лицам, являющимся собственниками на дату принятия решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или с более поздней даты, соответствующей дате приобретения собственности в поселке. Решено просить всех добросовестных плательщиков продолжать оплачивать членские взносы за 2016 год, несмотря на переплаты по ним. Провести зачет переплат по членским взносам до конца 2016 года по мере поступления платежей от должников. Предоставить всем собственникам новые акты сверки взаиморасчетов с ДНП по членским взносам до ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы на 2016 год установлены – 288 руб./мес. с сотки участков, имеющих строения или строящихся, 216 руб./мес. с сотки с пустых участков. Членские взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП не членами ДНП одинаковы. Установлены тарифы для пересчета: пустые участки с сотки: 2013 год – 137 руб./мес, 2014 год – 167 руб./мес., 2015 и 2016 года – 216 руб./мес.; участки строящиеся/со строениями с сотки: 2013 год – 183 руб./мес, 2014 год – 223 руб./месс., 2015 год – 281 руб./мес., 2016 год – 288 руб./мес. Утверждена смета затрат на 2016 год в размере 7600000 рублей. Оставлен размер целевого взноса на шлагбаум (3000 рублей с участка), на трактор (15000 рублей с участка), и на дороги (20000 рублей с участка) без изменений (том 1, л.д.14-16)

Требуя взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что с 2012 года собственниками указанных выше земельных участков не вносилась плата за содержание инфраструктуры, что привело к неосновательному обогащению собственника земельных участков за счет некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений истца ( л.д. тома № VI) усматривается, что членами ДНТ «Солнечная поляна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачены денежные средства на создание и поддержание работоспособности коттеджного поселка как единого имущественного комплекса, в том числе: на покупку имущества ООО «ОЛВИ-В», на создание дорог, на уборку территории, вывоз ТБО, энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, охрану территории, управление инфраструктурой, услуги связи, ведение бухучета, налоги, текущие затраты, за 2013 г. – в сумме 397 700 руб., за 2014 г. – 15 890 937,73 руб., за 2015 г. – в сумме 2 591 328,76 руб., за 2015 г. ( до 15.05) – 2 591 328,76 руб., за 2015 г. (с 15.05)- 8 343 779,14, за 2016 г. – 8 807 368,86 руб. 

Сумму расходов, приходящихся на долю К-вых, истец определял путем деления общей суммы затрат на общее количество соток и умножения суммы затрат на одну сотку на количество соток в собственности.

Соглашаясь с тем. что ответчики обязаны нести расходы за пользование инфраструктурой ДНТ «Солнечная поляна», суд, тем не менее, полагает, что не все расходы, заявленные истцом, можно отнести на счет ответчиков.

Так, в числе затрат на приобретение имущества у застройщика истцом заявлены уплаченные им по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 263 000 руб., однако, в деле отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы продавцу.

В самом договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 216-223 том II).

Каких-либо изменений, дополнений к договору стороны не заключали, доказательств обратного в деле не имеется.

Тем не менее, как следует из материалов дела, вместо выполнения условий заключенного договора, ДНТ «Солнечная поляна» погасило обязательства ООО «ОЛВИ-В» перед третьими лицами (л.д. 228-233 том II), что никак нельзя отнести к расходам на содержание общей инфраструктуры.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании части расходов, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, затрат на приобретение имущества у застройщика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что расходы на покупку имущества у ООО «ОЛВИ -В» заявлены истцом в расходах на 2014 г. (л.д. ), фактически они понесены в 2013 г., в связи с чем, к требованиям о взыскании указанных расходов подлежит применению срок исковой давности.

Также, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании части расходов, понесенных истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ ( за период свыше 3 лет, предшествующих подаче иска).

Таким образом, за вычетом суммы в 10 263 000 руб. в расходах за 2014 г., неосновательное обогащение ответчика за 2014 г. будет исчисляться следующим образом:

(15 890 937,73 – 10 263 000 руб.) /3031,88 х 45,71 = 84 849.34 руб.

Из указанной суммы суд полагает необходимым вычесть также расходы истца на услуги связи, интернет, закупку оргтехники, затраты на ведение бухгалтерского учета, уплату налогов и текущие затраты.

Указанные расходы понесены в связи осуществлением ДНП «Солнечная поляна» своей деятельности, ответчики членами ДНТ не являлись, соответственно, на них не могут быть возложены данные расходы, в том числе, расходы, понесенные на оплату налогов.

Каждое лицо является самостоятельным плательщиком соответствующих налогов и сборов и не может перекладывать обязанность по компенсации расходов по уплате налогов и сборов на других лиц.

(15 890 937,73 – 10 263 000 – 120 000 – 410 415 – 988 323,70) / 3031,88 х 45,71 = 61 952,16

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика за 2014 г. составило 61 952,16 руб.

Неосновательное обогащение ответчика за 2013 г. ( с 19.12. 2013 г.) составило за вычетом ведения бухучета и текущих затрат:

(397 700 – 60 000 – 200)/ 3031,88 х 45,71 =5 088,30 руб.

Неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за 2015 г. ( до ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, должно определяться за вычетом расходов на оплату услуг управляющего (- 70 000 руб.), уплаченных ДНП налогов и текущих затрат:

(2591 328,76 – 70 000 – 210 996 – 472 900,37)/ 3031,88 х 45,71 = 27 701,97

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 741,46 руб.

61 952,16 + 5 088,30 + 27 701,97 =94 741, 46 руб.

Неосновательное обогащение ФИО2 за 2015 год ( за вычетом расходов на управление инфраструктурой – на оплату услуг управляющего, услуги связи, ведение бухучета. налогов, текущих затрат) составляет 97 800,61 руб.

(8 343 779,14 – 641 900 – 1800 – 120 000 – 280 555 – 812 546,67)/3031,88 х 45,71 = 97 800,61

Подлежащее возмещению неосновательное обогащение ФИО2 за 2016 г. также определяется за вычетом расходов истца на управление инфраструктурой, услуги связи, ведение бухучета, налоги, текущие затраты.

(8 807 368,86 – 1 027 000 – 48 150,26 – 120 00 – 195 716 – 157 120,06)/3031.88 х 45,71= 109 445 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 за 2015. 2016 г.г. составило 207 245. 61 руб. 

97 800,61 + 109 445 = 207 245,61 руб.

С доводами представителя ответчиков о том, что поскольку земельные участки ответчиками не использовались, не использовалась и инфраструктура истца, и отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчиков, суд согласиться не может, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, независимо от того, пользуется ли он им ( Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – 2013 гг.).

В этой связи суд полагает обоснованным взимание с ответчиков части расходов на создание дорог, уборку территорий, вывоз твердых бытовых отходов, затрат на энэргоснабжение, создание наружного освещения, техобслуживание электрооборудования, затраты на водоснабжение и водоотведение, затраты на обслуживание газопровода и газового оборудования, на охрану территории поселка.

Доводы ответчиков о том, что истец препятствовал им в пользовании принадлежащими участками, препятствовал проезду на территорию поселка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, должного подтверждения в материалах дела не нашли.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка, по смыслу ст. ГПК РФ, не может считаться письменным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДНП «Солнечная поляна» неосновательное обогащение в размере 94 741,46 коп., с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 207 245,61 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что представленные истцом расчеты исчислены из иного размера задолженности, нежели установлен судом.

В связи с чем, суд считает необходимым сделать свой расчет с учетом ст.395 ГК РФ, по следующей формуле: П = С х Ст/Дг х Дп где:П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с ДД.ММ.ГГГГ - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки.

Таким образом, с ФИО1 согласно выше изложенной формуле подлежит взысканию сумма в размере 18233,92 рублей, исходя из расчета: 1522,11 рублей (проценты по 395 ГК РФ за 2013 год исходя из суммы 5088,30р.) + 13350,22 рублей (проценты по 395 ГК РФ за 2014 год исходя из суммы 61952,16р.) + 3361,59 рублей (проценты по 395 ГК РФ за 2015 год исходя из суммы 27701,97р.) = 18233,92 рублей.

Также с учетом иной исходной суммы задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, подлежит перерасчету расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 согласно выше изложенной формуле подлежит взысканию сумма в размере 26039,11 рублей, исходя из расчета: 11867,88 рублей (проценты по 395 ГК РФ за 2015 год исходя из суммы 97800,61р.) + 3455,01 рублей (проценты по 395 ГК РФ за 2016 год исходя из суммы 109445р.) = 15322,89 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Солнечная поляна» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также требований о взыскании с ФИО2 в пользу ДНП «Солнечная поляна» процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются доказательства участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившиеся в подготовке текста процессуальных документов истца, а также участия в судебных заседаниях.

Истец просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в том числе 20 000 руб. просил взыскать с ФИО1, 20 000 руб. с ФИО2

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу сумму в размере 10000 рублей, с учетом степени сложности дела и объема оказанной помощи.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, а именно : с ФИО1 – в размере 1741,79 руб., с ФИО2 – в размере 3 293,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Солнечная поляна» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Солнечная поляна» денежную сумму в размере 112 000 руб. (сто двенадцать тысяч руб. ), расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч ) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Солнечная поляна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Солнечная поляна» денежную сумму в размере 219 456 руб. ( двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть), расходы на оплату госпошлины в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Солнечная поляна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья