Дело № 2-442/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000624-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года село ФИО1

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ООО «АГРОЦЕНТР», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АГРОЦЕНТР» заключен кредитный договор № на сумму 5100000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № с ФИО2, по которому ФИО2 взял на себя обязанность гарантировать исполнение кредитного договора №. Ответчики неоднократно нарушали срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам было направлено требование возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по предоставленным кредитным средствам, однако данное требование ответчиками исполнено не было. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АГРОЦЕНТР», ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 4611 204 рублей 77 копеек, в том числе: просроченные проценты - 391512 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 4200000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 18642 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1050 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 278 рублей 00 копеек.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «АГРОЦЕНТР», ответчик ФИО2 на заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АГРОЦЕНТР» от имени которого на основании Устава действует единоличный орган ФИО2, на основании поданного заявления заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100000 рублей для целей развития бизнеса с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% на срок действия кредита 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 23-28).

Согласно пункта 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита предусмотрено поручительство с ФИО2 (л.д. 25).

Так, согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «АГРОЦЕНТР» всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, с Общими условиями кредитования заемщика и согласен отвечать за исполнение заемщика его обязательств полностью (л.д. 38-40).

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена неустойка 0,1 процента от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования.

Договор поручительства действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства по выдаче кредита ООО «АГРОЦЕНТР» со стороны ПАО «Сбербанк России» были исполнены надлежащим образом (л.д. 29).

В нарушение условий кредитного договора ООО «АГРОЦЕНТР» не выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается движением денежных средств в рамках заключенного договора (л.д. 8-13).

Согласно расчету, задолженность ООО «АГРОЦЕНТР» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила в общей сумме в размере 4611 204 рублей 77 копеек, в том числе: просроченные проценты- 391512 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 4200000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 18642 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1050 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчики будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего расчета, возражений относительно суммы задолженности ответчиками суду не представили.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ООО «АГРОЦЕНТР» или ФИО2 произвели оплату имеющейся задолженности, суду также не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчиками о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой неустойки.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «АГРОЦЕНТР», ФИО2 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 57-58).

Однако, требование ПАО «Сбербанк России» ими оставлено без удовлетворения.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиками суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчету неустойка за просроченные проценты составляет 18642 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1050 рублей 00 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (18642 рубля 62 копейки от суммы 4200000 рублей 00 копеек и 1050 рублей 00 копеек от суммы 391512 рублей 15 копеек); длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким обстоятельств судом не установлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом суммы просроченного основного долга в размере 4200000 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 391512 рублей 15 копеек, периода нарушения исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 19692 рубля 62 копейки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая, что ответчиками кредитные денежные средства были получены для ведения коммерческой предпринимательской деятельности, все условия кредитного договора, в том числе в части уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, были согласованы между сторонами при подписании договора, ответчики самостоятельно взяли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Неустойка в общей сумме 19 692 рубля 62 копейки по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий

В связи с нарушением ответчиком ООО «АГРОЦЕНТР» принятых на себя обязательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд считает необходимым взыскать с ООО «АГРОЦЕНТР», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 56 278 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборотная 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 56 278 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4611 204 рубля 77 копеек, в том числе: просроченные проценты - 391512 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 4200000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 18642 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1050 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 278 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>