Дело № 2-2866/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19.06.2014 года № в размере 112 285,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 827,48 руб., начисленные проценты – 10 691,26 руб., штрафы и неустойки – 11 766,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,71 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключено соглашение (в офертно-акцептной форме) о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому Банк открывает клиенту счет для предоставления кредита в сумме 90 000руб., под 33 % годовых, с установлением ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денег в указанной сумме на счет ответчика.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, прочил рассмотреть без его участия, просил снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 19.06.2014 года ФИО1 обратился к банку с кредитным предложением, содержащимся в анкете-заявлении, в котором просил заключить с ним соглашение о кредитовании на сумму 90 000 руб. под 33 % годовых. (л.д.27)

Из анкеты-заявления усматривается, что заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания Кредитного предложения. 

Тем самым, между Банком и заемщиком заключено вышеупомянутое кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк перечисляет на текущий счет 90 000 руб. под 33 % годовых. Для учета полученного клиентом кредита банк открывает ссудный счет. Выдача наличных денежных средств осуществляется через банкомат или кассу банка, также как и внесение денежных средств.

Во исполнение обязательств истец осуществил открытие кредитного счета, с установленной суммой кредита, которым воспользовался ответчик, что подтверждается выпиской по счету.

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрены все существенные условия кредитования, в частности порядок погашения кредита, ответственность сторон, права и обязанности сторон. 

Из расчета задолженности составленного по состоянию на 04 июля 2017 года усматривается, что в счет погашения задолженности заемщиком было внесено 147 624,44 руб., в том числе в счет основного долга 94 452,51 руб.. в счет процентов за пользование 52 983,31 руб., 188,62 руб.- в счет неустойки.

Сумма просроченного долга составляет 89 827,48 руб., проценты за пользование – 10 691,26 руб., штрафы и неустойки – 11 766,68 руб.

Последний платеж был внесен в августе 2016 года в сумме 2 764,52 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере – 11 766,68 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки. 

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Суд также принимает во внимание длительный период необращения банка в суд за защитой нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска (и.о. судьи мирового участка № 8) от 28 декабря 2017 года № 2-813/17, которым был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района от 18.08.17г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 112 285,42 руб. (л.д.9).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному соглашению по состоянию на 04 июля 2017 года в сумме 105 518,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 827,48 руб., проценты за пользование – 10 691,26 руб., штрафы и неустойки – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 445,71 руб., поскольку неустойка была начислена истцом правомерно, уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 19.06.2014 года № по состоянию на 04 июля 2017 года в сумме 105 518,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 827,48 руб., проценты за пользование – 10 691,26 руб., штрафы и неустойки – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 445,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: