Дело №

УИД № 61RS0005-01-2024-008400-09

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.11.2024 № 18810361246030033032 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.11.2024 № 18810361246030033032 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку неверно, не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения выполнения водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения. В обоснование доводов указывает на то, что в тексте постановления не указаны данные о транспортном средстве другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, лицом, выносившим обжалуемое постановление не учтена траектория движения транспортных средств, поскольку он двигался в крайней правой полосе, водитель автомобиля Хендэ Солярис, также двигался в крайней правой полосе, допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Также обращает внимание, что между ним и ФИО2 для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором ФИО2 было зафиксировано, что он признает свою вину в совершении ДТП. Указывает на то, что ФИО2. пренебрегая п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не смог соблюсти безопасную дистанцию и скоростной режим с впереди идущим автомобилем, и таким образом, являлся виновником ДТП и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал свидетельские показания ФИО4, указанного в Европротоколе, а также не истребовал фото и видеоматериалы с камер наружного видеонаблюдения, несмотря на ходатайство о запросе этих сведений со стороны ФИО1 Выводы инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, перечисленные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, не дана должная оценка действия ФИО1 и ФИО2, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку представителей.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить в полном объеме, привели доводы в обоснование своей позиции. Обратили внимание на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия, при составлении Европротокола, ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, а также на отсутствие в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.11.2024 указания на транспортное средство под управлением ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, траектории движения на своем транспортном средстве согласно ранее данным объяснениям. Также сообщил, что ФИО1 на месте дорожно-транспортном происшествии составил Европротокол, где он и расписался, ранее он не являлся участником ДТП, поэтому ему не было известно, как его заполнять. Просил постановление административного органа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также о допущенной им описке в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 в части указания транспортного средства, которым управлял ФИО2 Данное нарушение будет устранено посредством вынесения постановление об устранении описки. При это, обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны актуальные данные данного транспортного средства, которым управлял второй участник ДТП ФИО2 Также сообщил, что в его распоряжении находились фотографии транспортных средств, с повреждениями, образовавшимися после ДТП, с учетом имеющейся локализации повреждений на транспортных средствах, им сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД. Также сообщил о том, что он не располагал сведениями о составлении Европротокола, участники ДТП ему не предоставили об этом данных. Вместе с тем, Европротокол необходим только для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и страховых выплат, однако сотрудники ДПС сведениями, изложенными в Европротоколе не руководствуются. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2024 в 09 час. 38 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не выполнил Правила дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ..., регистрационный номер ... регион, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024 № 61 АВ 23033297, приложением, объяснением участника ДТП ФИО2 от 23.10.2024, схемами места совершения административного правонарушения от 10.10.2024, составленными участниками ДТП, с которыми они выразили свое согласие, фотоотчетом.

Заявитель, оспаривая вменяемое нарушение п. 8.5 ПДД, ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, расценив обжалуемое постановление как признание виновности лица в ДТП.

Суд отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании Правил дорожного движения в свою пользу, поскольку ФИО1 вменяется то, что он перед осуществлением поворота направо, заблаговременно не занял крайнюю правую полосу на проезжей части. Следует отметить, что столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, оконченным административное правонарушение является в момент осуществления маневра поворота не с крайней полосы проезжей части.

Таким образом, невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношениикоторыхне осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.чт. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также его неверное толкование норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.11.2024 № 18810361246030033032 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья: