РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием административного истца ФИО2, представителя командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ подполковника юстиции ФИО3, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № капитана юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №-А-255/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта запаса ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу с августа 2016 года в должности командира взвода - начальника смены войсковой части №. Приказом командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказ командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- обязать командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ восстановить на военной службе.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, он полагает, что указанные обстоятельства не могли быть основанием для вынесения аттестационной комиссией войсковой части № заключения о ходатайстве об увольнении его с военной службе в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку с момента привлечения к административной ответственности прошло 11 месяцев, а совершенные им дисциплинарные проступки не являлись однородными, свидетельствующими о системном нарушении условий контракта. По мнению ФИО2 дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ устно ему не объявлялось, однако, ознакомившись с ним, принял решение не обжаловать его. Не согласился ФИО2 и с характеристикой, данной ему в представлении к увольнению, пояснив, что причиной его увольнения явились не сложившиеся отношения с комендантом. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где было оглашено заключение о ходатайстве об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 24 марта с ним была проведена беседа по вопросам его увольнения с военной службы именно в связи с невыполнением им условий контракта, однако в установленный трехмесячный срок указанное заключение аттестационной комиссии не обжаловал, не приведя каких-либо уважительных причин пропуска срока. 

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО6 не признал требования истца и пояснил, что ФИО2 имел неснятые дисциплинарные взыскания, командованием характеризуется с отрицательной стороны, в 2016- 2017 годах не поощрялся. ФИО6 обращает внимание, что с ФИО2 за время прохождения военной службы в войсковой части № неоднократно проводились индивидуальные беседы по поводу организации служебно-боевой деятельности, по итогам которых командование приходило к выводу о его несоответствии занимаемой должности. ФИО6 указывает, что ФИО2 был представлен к увольнению с военной службы в порядке аттестации в связи с совершением административного правонарушения и систематическим совершением дисциплинарных проступков, т.е. как несоответствующий требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Представитель командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ Солодовников также просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что его доверитель на законных основаниях издал приказ об увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, копии удостоверение личности и копии послужной карты, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности командира 3 стрелкового взвода - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «б» п. 2 заключенного контракта о прохождении военной службы, ФИО2 принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на период обучения в военном учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания.

Согласно копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копией служебной карточки подтверждается, что ФИО2 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ - выговор за недобросовестное выполнение обязанностей при несении боевой службы, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей начальника караула;

- ДД.ММ.ГГГГ - строгий выговор за невыполнение приказа ГК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся выполнения обязанностей старшего машины.

Листы индивидуальной беседы по вопросам организации служебно-боевой деятельности свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица, проводившие беседу приходили к выводу, что истец должности командира взвода не соответствует, имея неоднократные нарекания со стороны коменданта и проверяющих лиц в ходе несения боевой службы, проводит занятия по боевой подготовке на низком уровне.

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия и командир войсковой части № пришли к выводу о необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, протокол содержит сведения о том, что ФИО2 активно участвовал в заседании комиссии, не отрицая того, что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности и к административной ответственности, не высказывая никаких претензий, жалоб и предложений по работе комиссии.

При этом, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанная аттестационная комиссия была образована и правомочно заседала в соответствующем составе.

В листе беседы, предшествующей увольнению, ФИО2 выражал несогласие с увольнением с военной службы, просил перевестись в другую часть, отказавшись от прохождения военно-врачебной комиссии.

Исследованное в судебном заседании представление к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта содержит решение командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, основанное на сведениях о характеристике ФИО2, о совершённых им дисциплинарных поступках и административного правонарушения, на выводах аттестационной комиссии, что истец занимаемой должности не соответствует, а также на заключениях командиров войсковой части № и 3274, ходатайствующих об увольнении истца именно по вышеуказанному основанию.

Выписка из приказа командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и выписка из приказа командира войсковой части № № с/ч подтверждают, что ФИО2 был уволен с военной в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Увольнение с военной службы военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. «а» п. 5 ст. 4 названного Положения, условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего, в том числе, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подп. «в» п. 4 и п. 13 ст. 34 Положения указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом для объективности может быть дано заключение соответствующей комиссии.

В соответствие со ст. ст. 26, 27 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На заседании аттестационной комиссии, наряду с другими, рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. 

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с п.п. 15, 17 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту внутренних войск МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не утратила юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, вплоть до издания приказа Росгвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации», заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника). По результатам рассмотрения аттестационного листа аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывает о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, военная служба предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий и совершение им административного правонарушения, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Кроме этого, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, в т.ч. совершение административного правонарушения, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2016 году совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, в 2016 - 2017 г.г. трижды перед заседанием аттестационной комиссии привлекался к дисциплинарной ответственности, а после него вновь совершил дисциплинарной проступок и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, сам факт совершения административного правонарушения, наказание за которое на день заседания аттестационной комиссии продолжало исполняться, факт совершения дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и обстоятельства их совершения, а также иные замечания по службе заявителем под сомнение не ставятся.

Факты нарушения ФИО2 воинской дисциплины в течение 2016-2017 г.г. подтверждаются служебной карточкой заявителя, достоверность записей в которой сомнений не вызывает, а также иными доказательствами, признанные судом допустимыми, достаточными и взаимосвязанными.

ФИО2 прямыми и непосредственными командирами характеризуется с отрицательной стороны, не добросовестно выполняющим свои должностные обязанности по занимаемой должности, требующим постоянного контроля и не стремящимся к повышению своего профессионального мастерства.

Несмотря на принимаемые командованием меры воспитательного и дисциплинарного воздействия, а также отведенное время для исправлений, представленное на предыдущих аттестационных комиссиях, ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, отношение к исполнению своих должностных обязанностей не изменил. 

Аттестационная комиссия войсковой части № рассматривала истца на предмет соответствия занимаемой должности, а ФИО2 лично участвовал в ее заседании, а на некоторые задаваемые вопросы ответить не смог.

При этом, по мнению суда заключение комиссии основано не только на фактах наличия неснятых дисциплинарных взысканий и совершения им административного правонарушения, напротив, комиссия полно, объективно и всесторонне исследовала вопрос о его характеристике, служебной деятельности, возможности исправления и стремления к изменению своего негативного отношения к службе.

Более того, аттестационная комиссия учла в своем решении специфику служебной деятельности заявителя и пришла к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Сам заявитель в судебном заседании не отрицал о своем нежелании проходить военную службу в войсковой части №, ходатайствуя о переводе к новому месту службы.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что выводы аттестационной комиссии соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, ее заключение вынесено без превышения предоставленных ей полномочий и правомочным составом, нарушений при проведения аттестационной комиссии не установлено, что позволяет суду придти к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, все необходимые мероприятия, связанные с предстоящим увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта проведены, а именно проведена беседа, предложено прохождение военно-врачебной комиссии. Составленные должностными лицами документы о его увольнении с военной службы, в частности, представление к увольнению, отвечают требованиям, предъявляемым к ним нормативно-правовыми актами. При этом, суд отмечает, что досрочное увольнение заявителя с военной службы произведено командованием без нарушений именно в порядке реализации законодательства о порядке прохождения военной службы, а не в качестве применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, поскольку порядок проведения аттестационной комиссии, а также порядок представления к увольнению и увольнения заявителя с военной службы по указанному основанию командованием соблюден, оспариваемый приказ об увольнении истца с военной службы издан полномочным должностным лицом и соответствует требованиям законодательства, устанавливающих порядок и основания увольнения военнослужащих с военной службы, а оснований сомневаться в обоснованности действий должностных лиц в отношении истца при его увольнении с военной службы не усматривается, суд приходит к выводу, что права ФИО2 оспариваемым приказом нарушены не были, в связи с чем считает законным увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а административно исковое заявление не подлежащим увольнению.

При этом, суд не оставляет также без внимания и то обстоятельство, что ФИО2, не имея уважительных причин, пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращения в суд с административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трофимов