Дело № 2а-619/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в обоснование своих доводов указала, что на основании решения Котельничского районного суда Кировской области в её пользу взысканы денежные средства с ФИО2. 

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в её пользу было взыскано 

<

...> рублей. 

<

дд.мм.гггг> исполнительный документ был ей возвращен с актом о невозможности взыскания.

В 

<

дд.мм.гггг> ею исполнительный документ предъявлен к повторному взысканию в Котельничский МРО СП УФССП по Кировской области. Возбуждено исполнительное производство 

<

№>. За период с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время в её пользу взыскано 

<

...> рублей. Прошло более года, должник имеет постоянное место работы, однако судебный пристав-исполнитель не провела необходимые мероприятия по выявлению имущества и денежных средств должника, то есть выполняет свои обязанности не надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя не законным. В судебном заседании пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, ей объясняли, что её взыскание относится к взысканию 4 очереди, а в отношении ФИО2 имеются на исполнении исполнительные документы 3 очереди - о взыскании налогов. Считает, что ФИО2 умышленно не платит налоги, чтобы все взыскивали через службу судебных приставов, чтобы не платить ей. У должника имеется транспортное средство, он может его продать и выплатить ей долг.

Представитель административного ответчика МРО СП по Котельничскому району УФССП по Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что работа по исполнительному производству проводится, обращено взыскание на денежные средства и заработную плату должника, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, которые относятся к 3 очереди взыскания, по этой причине денежные средства истцу не перечисляются. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволилась в 

<

дд.мм.гггг>

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё на исполнении с 

<

дд.мм.гггг> находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании долга в пользу ФИО1, по исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях, а также обращено взыскание на заработную плату. В отношении данного должника на исполнении в отделе находятся и другие исполнительные производства, в том числе о взыскании налоговых платежей, пока исполнительное производство не было объединено в сводное, ФИО1 были перечислены денежные средства. В настоящее время все производства находятся в составе сводного ИП. Кроме того, должник зарегистрирован в 

<

адрес>, согласно акта он фактически по этому адресу не проживает, имущества не установлено. В 

<

адрес> должник проживает на съёмных квартирах, меняет адреса. По известным адресам составлены акты об отсутствии у должника имущества. Имеющиеся объект недвижимости, зарегистрированные на ФИО2, находятся в ипотеке у банка «Хлынов», на данные объекты был наложен арест, они были выставлены на реализацию, но реализованы не были, взыскатель также от них отказался, так как имущество не ликвидное. В отношении зарегистрированного транспортного средству у ФИО2, должником предоставлены договор купли-продажи данного транспортного средства в 

<

дд.мм.гггг>, однако покупатель не может поставить на учет автомобиль и ФИО2 не может снять его с учета, так как в ГИБДД имеются ограничения.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва требования административного истца не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 12 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями, действующими на момент возникновения спорных отношений), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа 

<

№>, выданного Котельничским районным судом по делу 

<

№> от 11.12.2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в сумме 

<

...> рублей.

Одновременно с принятием исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника, денежных средств, установления факта трудоустройства, получения пенсии, постановки на учёт в центре занятости населения.

Согласно полученных ответов установлено, что должник трудоустроен, на его имя зарегистрировано транспортное средство, а также объекты недвижимого имущества. 

Согласно акта приема-передачи от 03.10.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно ответа банка ВТБ 24 и ПАО Сбербанк у должника имеются открытые счета с остатком денежных средств ноль рублей. 18.10.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете и направлены в банк для исполнения.

23.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по установленному месту работы должника в ОАО Коммунэнерго.

01.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по установленному месту работы должника в 

<

...>.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания должника в 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, по данному адресу не имеет, о чем составлен акт. В ходе выезда также установлен номер мобильного телефона должника. 

Как установлено в ходе судебного заседания, в отношении ФИО2 в отделе судебных приставов по Котельничскому району находятся и другие исполнительные производства, а именно:

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОАО КБ «Хлынов» в сумме 

<

...> рублей;

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МРИ ФНС № 8 по Кировской области в сумме 

<

...> рублей;

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Администрации Котельничского района в сумме 

<

...> рублей.

28.08.2018 исполнительное производство, где взыскателем является административный истец, объединено в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

07.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника 

<

...>, обращено взыскание на 50% заработной платы.

В отношении автомобиля, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 получено объяснение, согласно которого ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство было реализовано конкурсным управляющим, когда ФИО2 признали несостоятельным банкротом, где находится транспортное средство ему не известно. 

Согласно представленного в материалы дела договора купли - продажи от 

<

дд.мм.гггг>, конкурсный управляющий С. продал автомобиль ВАЗ-

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, А. за 

<

...> рублей, о чем представлен акт приема передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дд.мм.гггг>. 

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно объекты недвижимости: здание санбойни, здание мойки и право аренды земельного участка, так как торги были признаны несостоявшимися, арест с имущества был снят, на основании постановления от 27.04.2017.

12.05.2017 осуществлен выезд по адресу регистрации должника 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что последний по месту регистрации не проживает около 20 лет. 

Изучив представленные материалы исполнительного производства, учитывая, что на исполнении находятся исполнительные производства третьей и четвертой очереди взыскания в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно распределяются денежные средства с учетом требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно очередности взыскания и с учетом того, что взыскание в пользу административного истца ФИО1 относиться к четвертой очередности взыскания.

То обстоятельство, что исполнительные производства не были своевременно определены в сводное исполнительное производство, не нарушило права административного истца, так исполнительные действия в рамках имеющихся исполнительных производств проведены, кроме того, как установлено в судебном заседании, с 

<

дд.мм.гггг> до настоящего времени на исполнении находится исполнительное производство, относящееся к третьей очереди взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия службы судебных приставов, так как должностными лицами предприняты предусмотренные законом меры по исполнению данного исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.Л.Васенина 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья В.Л.Васенина