Дело № 2-1952 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1, к АО «Тинькофф Банк» об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), предоставлении отсрочки по оплате основного долга по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), предоставлении отсрочки по оплате основного долга по кредиту. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, в рамках которого была выдана кредитная карта Master Card № ..., сроком действия до 01/16. 

По условиям данного договора ФИО1 были предоставлены в пользование кредитные денежные средства. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора составляет примерно 6100 рублей. 

До июня 2017 г. ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею (истцом) исправно в установленный срок. 

В настоящее время, в связи с образовавшейся задолженностью, которая является для нее – ФИО1 значительной, у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. 

При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения не представлялось возможным, в настоящее время для выплаты кредита необходимо изменить условия договора, заключенного с ответчиком, произвести реструктуризацию долга. 

Начисляемые ей (истцу) пени (неустойки) по кредитному договору также ухудшают ее материальное положение, в связи с чем полагает необходимым применить к ним ст. 333 ГК РФ. 

03.08.2017 г. она – ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации ее кредитного долга, однако ответчик на данную просьбу не отреагировал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без их участия (л.д. ...). 

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, а также отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ... от 06.02.2008 г. (далее – договор). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Представитель банка ознакомил истца со всеми условиями договора, в подтверждение чего ФИО1 подписала заявление-анкету. Таким образом, истец получила Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора ФИО1 позвонила в банк с целью активации полученной кредитной карты (выставила банку оферту на заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.

Истец в нарушение условий договора допустила 8 пропусков внесения минимального платежа, в связи с этим на основании положений гл. 8 Общих условий банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет.

Требование истца об обязании ответчика заключить с ней договор реструктуризации задолженности не основано на законе и является ненадлежащим способом защиты своих прав. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору установлен порядок заключения договора реструктуризации задолженности (далее – Общие условия).

Согласно п. 2.2 Общих условий договор реструктуризации задолженности заключается путем акцепта клиентом оферты, направляемой клиенту банком. Акцепт выражается в совершении клиентом первого платежа по реквизитам договора реструктуризации задолженности. Со дня получения банком первого такого платежа, договор реструктуризации задолженности считается заключенным.

Однако данный договор не является публичным, следовательно, у ответчика есть право, а не обязанность заключить договор реструктуризации задолженности с истцом.

Таким образом, заявленное истцом требование незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит (л.д. ...). 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ... от 06.02.2008 г. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. ...). 

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, в связи с чем она не может исполнять свои кредитные обязательства перед банком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора являться не могут, поскольку не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

Доводы истца о том, что изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора является основанием для изменения условий договора, что при заключении кредитного договора истец не могла предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, что дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренных законом оснований для изменений условий договора не имеется, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО1 при написании заявления на получение кредитной карты была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», тарифами банка, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, в чем собственноручно расписалась. Кредитный договор заключен ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Изменение имущественного положения истца не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору установлен порядок заключения договора реструктуризации задолженности (далее – Общие условия).

Согласно п. 2.2 Общих условий договор реструктуризации задолженности заключается путем акцепта клиентом оферты, направляемой клиенту банком. Акцепт выражается в совершении клиентом первого платежа по реквизитам договора реструктуризации задолженности. Со дня получения банком первого такого платежа, договор реструктуризации задолженности считается заключенным.

Однако данный договор не является публичным, следовательно, у ответчика есть право, а не обязанность заключить договор реструктуризации задолженности с истцом.

При таких данных суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), предоставлении отсрочки по оплате основного долга по кредиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк» об изменении условий кредитного договора, в рамках которого была выдана кредитная карта Master Card № ..., сроком действия до 01/16, с предоставлением отсрочки по оплате основного долга по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская