Председательствующий – Коняшкина Т.Н. (дело №1-185/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1726/2019

6 декабря 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

оправданного ФИО1 и его защитников-адвокатов Костюшиной Е.Е., Анисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцовой Т.А. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

..>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитников, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в даче заведомо ложных показаний 

<

...> при допросе в 

<

...> 

<

...> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, сославшись на отсутствие умысла на дачу ложных показаний в суде.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцова Т.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления находит необоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, и об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на его совершение. 

Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что ФИО1 действовал с целью подтвердить версию защиты о непричастности 

<

...> к совершению преступления и в этой связи умышленно ввел в заблуждение суд, дав показания, обеспечивающие алиби 

<

...> 

Обращает внимание, что при имеющихся противоречиях в доказательствах стороны защиты и стороны обвинения, суд признал и те и другие доказательства достоверными и положил их в основу приговора.

Наряду с этим находит необоснованным отказ в истребовании уголовного дела в отношении 

<

...>, полагая, что тем самым суд нарушил право стороны обвинения на представление доказательств. 

В возражениях на апелляционное представление защитники Костюшина Е.Е. и Анисова О.В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 

<

...> в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении 

<

...>, обвиняемого в совершении незаконного сбыта наркотических средств 

<

...> около 17 часов, свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение относительно причастности 

<

...> к совершению вышеуказанного преступления, дал несоответствующие действительности показания о том, что 

<

...> 

<

...> вместе со своей супругой в период времени с 13 до 18 часов находился в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

...>, где оформлял документы на покупку автомобиля. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторона обвинения представила суду: показания свидетеля 

<

...>- секретаря судебного заседания об обстоятельствах допроса ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении 

<

...>; показания свидетеля 

<

...>- государственного обвинителя, который по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении 

<

...> подал рапорт о даче ложных показаний ФИО1, а затем был признан свидетелем и допрошен в этом качестве; письменные материалы дела: рапорт старшего помощника прокурора 

<

...> 

<

...> об обнаружении признаков преступления от 

<

...>; постановление заместителя прокурора 

<

...> 

<

...> от 

<

...> о направлении материалов в следственный орган; протокол выемки от 

<

...>; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> – копии протокола судебного заседания от 

<

...>, находящегося в уголовном деле 

<

...>, в котором приведены показания ФИО1; приговор Володарского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении 

<

...>, согласно которому показания свидетеля ФИО1 признаны судом недостоверными; а также другие доказательства, которые в необходимом объеме были исследованы в ходе судебного следствия.

Сопоставив между собой и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку подтверждают имевший место факт допроса ФИО1 в качестве свидетеля и раскрывают содержание его показаний, между тем, совокупность этих доказательств не является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, так как не подтверждает наличие у него умысла сообщить суду ложные сведения относительно времени нахождения 

<

...> в автосалоне.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в оправдание ФИО1 на отсутствие совокупности изобличающих его доказательств, а также сослался на показания самого ФИО1, в которых он утверждал, что не имел намерения ввести суд в заблуждение, а давал лишь те показания, которые помнил, отталкивался от своих ощущений, при этом точное время нахождения 

<

...> в автосалоне не указывал, говорил «примерно» и «ориентировочно».

Помимо показаний ФИО1 суд привел в качестве доказательств его невиновности показания свидетеля защиты 

<

...>, договор купли-продажи машины 

<

...> от 

<

...> и другие доказательства, которые указывают на то, что 

<

...> 

<

...> с супругой действительно посещали автосалон, где их обслуживал менеджер ФИО1 

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что дает суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия - сообщить суду ложную информацию, выдавая её за достоверную. 

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания от 

<

...>, содержание которого никем из участников процесса не опровергнуто, следует, что в своих показаниях суду ФИО1 пояснял, что не помнит точного времени, когда 

<

...> приехали в салон, это было послеобеденное время в районе 13-16 часов, его часть работы с 

<

...> занимала около 2-х часов, после чего он направил их в другие отделы для оформления документов. На вопрос защитника 

<

...> свидетель ФИО1 пояснил, что 

<

...> находились в салоне «приблизительно до 17 часов», на тот же вопрос председательствующего указал, что они были «до окончания рабочего дня, где-то до 18 часов».

Как видно, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО1 не был категоричен и не делал заявлений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что во время совершения инкриминируемого 

<

...> деяния тот находился в автосалоне и не мог быть на месте преступления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Участники судебного разбирательства не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним должных решений. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании уголовного дела в отношении 

<

...>, судом не допущено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку они основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и в основном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кравцовой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова