89RS0004-01-2024-004885-13

1 инст. № 2-2025/2025

Судья Кузьмина Н.А.

Апел. дело № 33-343/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Шошиной А.Н.

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту ДИЖО г. Новый Уренгой) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 29 декабря 2015 г. № 62-15, согласно п. 1.1 которого ФИО1 предоставлено за плату во временное пользование муниципальное имущество – часть здания: нежилое помещение № 4, общей площадью 25,23 кв.м., в том числе 6,63 кв.м. – вспомогательные площади, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор расторгнут по соглашению сторон с 1 октября 2017 г., объект возвращен истцу по акту приема-передачи. Ответчик несвоевременно осуществлял оплату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана с ответчика на основании судебных приказов от 24 апреля 2017 г. № 2-473/2017-3 и 13 апреля 2018 г. № 2-478/2018-3. По условиям договора (пункт 6.2) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. В адрес ответчика было направлено требование от 5 февраля 2024 г. о погашении задолженности по договору, однако задолженность в полном размере не погашена. Истцом начислены пени за период с 1 марта 2018 г. по 19 июня 2024 г. в размере 224079 руб. 80 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 г. исковые требования ДИЖО г.Новый Уренгой удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ДИЖО г. Новый Уренгой взысканы пени по договору аренды за период с 30 августа 2021 г. по 19 июня 2024 г. в размере 80675 руб. 76 коп.

С решением не согласен представитель истца ДИЖО г. Новый Уренгой ФИО2 В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме, взыскать пени за период с 1 марта 2018 г. по 19 июня 2024 г. в размере 224079 руб. 80 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что ответчик длительное время не исполняла обязательства по договору аренды, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за принудительным исполнением требований о погашении долга, пени. Задолженность по договору аренды ответчиком погашалась частями в рамках возбуждённого исполнительного производства, и окончательно сумма основного долга выплачена 19 июня 2024 г. Поскольку пени в рамках вынесенных мировыми судьями судебных приказом взысканы по 28 февраля 2018 г., то начиная с 1 марта 2018 г. по 19 июня 2024 г. истец вправе требовать по условиям заключенного договора аренды взыскания пени по день фактического исполнения обязательств по основному долгу. Требования истец не уточнял, настаивал на взыскании всей суммы задолженности за период с 1 марта 2018 г. по 19 июня 2024 г. в размере 224079 руб. 80 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а именно: представитель истца ДИЖО г.Новый Уренгой, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации г. Новый Уренгой, ОСП по г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 62-15, согласно п. 1.1 которого, ФИО1 предоставлено за плату во временное пользование муниципальное имущество – часть здания: нежилое помещение № 4, общей площадью 25,23 кв.м., в том числе 6,63 кв.м. – вспомогательные площади, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на срок с 29 декабря 2015 г. по 28 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за использование Объекта, арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора в размере 6073 руб. 45 коп. в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца. Цена договора на срок его действия (5 лет) на основании протокола от 22 декабря 2015 г. № 8-2015/а заседания Комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, а также по продаже муниципального имущества составляет 364406 руб. 78 коп.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения арендатором п. 4.2.3, п.5.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

По соглашению сторон от 30 сентября 2017 г. договор расторгнут с 1 октября 2017 г., объект возвращен истцу по акту приема-передачи (л.д. 18-19).

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы нежилого помещения исполнял ненадлежащим образом.

28 апреля 2017 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-473/2017-3 в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой с ФИО1 взыскана по договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 2015 г. № 62-15 задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 84689 руб. 50 коп., пени за период с 17 февраля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 18774 руб. 49 коп., а всего взыскано 103463 руб. 99 коп. (л.д. 20-22).

13 апреля 2018 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-478/2018-3 в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 29 декабря 2015 г. № 62-15, в том числе: арендная плата за период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 36440 руб. 70 коп., пени за период с 1 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 8994 руб. 78 коп., штраф в сумме 145762 руб. 80 коп. (л.д. 23, 24).

5 февраля 2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения, однако задолженность в полном размере не погашена (л.д. 25-27).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных приказов, ФИО1 погашена задолженность по основному долгу частями, последний платеж произведен в счет погашения основного долга 19 июня 2024 г. на сумму 78708 руб. 06 коп.

Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой начислены пени за период с 1 марта 2018г. по 19 июня 2024 г. на сумму 224079 руб. 80 коп., о чем представлен расчет исковых требований (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 420, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, суд первой инстанции положил в основу решения расчет пени за период с 30 августа 2021 г. по 19 июня 2024 г. на сумму 80675 руб. 76 коп., выполненный истцом справочно (в пределах срока исковой давности), и взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пени, но не может согласиться с размером взысканной суммы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязуется пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 29 декабря 2015 г. № 62-15 (пункт 4.2.3) арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с условиями настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

В случае нарушения арендатором п. 4.2.3, п. 5.1 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 8.4 Договора).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, с ответчика взысканы суммы основного долга, пени, штраф.

Так по судебному приказу от 28 апреля 2017г. по делу № 2-473/2017-з взысканы следующие суммы:

задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 84689 руб. 50 коп.;

пени за период с 17 февраля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 18774 руб. 49 коп.;

По судебному приказу от 13 апреля 2018 г. № 2-478/2018-з взысканы следующие суммы:

арендная плата за период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 36440 руб. 70 коп.

пени за период с 1 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 8994 руб. 78 коп.;

штраф в сумме 145762 руб. 80 коп.

Общая сумма взысканного долга составила в размере 294662 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 121130 руб. 20 коп., пени – 27769 руб. 27 коп., штраф – 145762 руб. 80 коп.

Судом обоснованно принято во внимание, что взысканные суммы основного долга по судебным приказам погашались ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства частями в следующем порядке: платежным поручением от 25 февраля 2016 г. № 112 на сумму 4571 руб. 04 коп., платежным поручением от 1 октября 2018 г. № 212013 на сумму 1100 руб., платежным поручением от 1 октября 2018 г. № 725665 на сумму 500 руб., платежным поручением от 12 мая 2021 г. № 4061 на сумму 2938 руб. 19 коп., платежным поручением от 12 мая 2021 г. № 3526 на сумму 276 руб., платежным поручением от 12 мая 2021 г. № 3371 на сумму 135 руб., платежным поручением от 12 мая 2021 г. № 3460 на сумму 31701 руб. 91 коп., платежным поручением от 29 июля 2021 г. № 2795 на сумму 1200 руб., платежным поручением от 19 июня 2024 г. № 1682 на сумму 78708 руб. 06 коп. Всего на сумму 121130 руб. 20 коп.

Ввиду допущенных ответчиком просрочек внесения нормативно регулируемых арендных платежей, что имело место быть, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за допущенную просрочку по оплате основного долга по день фактического исполнения основного долга.

При этом, как следует из судебного приказа от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-473/2017-3, с ФИО1 взысканы пени за период с 17 февраля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 18774 руб. 49 коп.

По судебному приказу от 13 апреля 2018 г. по делу № 2-478/2018-з с ФИО1 взысканы пени за период с 1 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 8994 руб. 78 коп.

Следовательно, с 1 марта 2018 г. задолженность ко взысканию истцом не заявлялась и не взыскивалась, в связи с чем заявление в настоящем деле исковых требований о взыскании пени, начиная с 1 марта 2018 г. по 19 июня 2024 г. (то есть по день фактического погашения основного долга) осуществлено правомерно.

Истцом представлен расчет пени за период с 1 марта 2018 г. по 19 июня 2024 г. на сумму 224079 руб. 80 коп. На взыскании данной суммы истец настаивал в ходе рассмотрения спора.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о применении положений о сроке исковой давности (л.д. 113).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки (пени), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В сложившейся ситуации в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия учитывает, что основная задолженность, взысканная судебными приказами от 28 апреля 2017 г. и от 13 апреля 2018 г. погашалась ответчиком частями, следовательно, принимая во внимание заявленный период взыскания пени (с 1 марта 2018 г. по 19 июня 2024 г.), а также дату обращения с настоящим иском в суд (30 августа 2024 г.), истцом срок исковой давности по взысканию пени за период с 30 августа 2021 г. по 19 июня 2024 г. не пропущен.

За указанный период (с 30 августа 2021 г. по 19 июня 2024 г.) с учетом внесенных сумм основного долга размер пени составил: 80785 руб. 76 коп. (43324 руб. 04 коп. + 37351 руб. 2 коп.), расчет следующий:

с 30 августа 2021 г. по 19 июня 2024 г. остаток сумма долга по судебному приказу от 28 апреля 2017 г. – 42267 руб. 36 коп.

42267 руб. 36 коп. х 0,1% х 1025 дней = 43324 руб. 04 коп.

с 30 августа 2021 г. по 19 июня 2024 г. остаток основного долга по судебному приказу от 13 апреля 2018 г. – 36440 руб. 70 коп.

36440 руб. 70 коп. х 0,1% х 1025 дней = 37351 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета (справочно), не учел действие моратория на неустойку (пени) за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 настоящего Постановления, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022).

В период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). При этом прекращение действия моратория на момент рассмотрения дела не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в его применении в отношении санкций, начисленных в период его действия.

И только в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 7 указанного постановления Пленума № 44).

Таким образом, применяя положения о моратории, неустойка (пени) в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) начислению не подлежит.

Размер задолженности по пени в пределах срока исковой давности составит 66193 руб. 48 коп. (35546 руб. 85 коп. + 30646 руб. 63 коп.), расчет следующий:

с 30 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. (задолженность 42267 руб. 36 коп.)

42267 руб. 36 коп. х 0,1% х 214 дней = 9045 руб. 22 коп.

С 2 октября 2022 г. по 19 июня 2024 г.

42267 руб. 36 коп. х 0,1% х 627 дней = 26501 руб. 63 коп.

Итого: 35546 руб. 85 коп.

с 30 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. (задолженность 36440 руб. 70 коп.)

36440 руб. 70 коп. х 0,1% х 214 дней = 7798 руб. 31 коп.

С 2 октября 2022 г. по 19 июня 2024 г.

36440 руб. 70 коп. х 0,1% х 627 дней = 22848 руб. 32 коп.

Итого: 30646 руб. 63 коп.

Применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении данного размера неустойки.

Так в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2015 г. по делу №5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что размер пени, исходя из установленного пунктом 6.2 договора - 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 36,5% годовых, что является чрезмерным бременем ответственности.

По судебному приказу от 13 апреля 2018 г. с ответчика взыскан штраф в сумме 145762 руб. 80 коп., предусмотренный положениями п. 6.6. Договора аренды нежилого помещения, как дополнительная мера ответственности, свыше заявленной суммы неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимание размер начисленной неустойки (пени) в соотношении с размером долга, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба неисполнением обязательств ответчиком, судебная коллегия признает письменные доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки (л.д. 113-114) подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным снизить размер неустойки с суммы 66193 руб. 48 коп. до суммы 25000 руб., что является основанием для изменения решения суда.

Размер снижаемой неустойки не должен быть меньше 19589 руб. 76 коп. (10519 руб. 98 коп. + 9069 руб. 78 коп.), чем начисляемая по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

На сумму долга 42267 руб. 36 коп. (по судебному приказу от 28 апреля 2017 г.) итоговая сумма процентов: 10519 руб. 98 коп.

30.08.2021 – 12.09.2021

14

365

6,5

105,38

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

328,30

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

486,36

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

551,21

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

154,02

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

741,13

01.04.2022 – 01.10.2022 (исключаемый период)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

2 562,10

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

216,55

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

472,47

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

632,27

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

851,14

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

259,39

01.01.2024 – 19.06.2024

171

366

16

3 159,66

На сумму долга 36440 руб. 70 коп. (по судебному приказу от 13 апреля 2018 г.) сумма процентов: 9069 руб. 78 коп.

30.08.2021 – 12.09.2021

14

365

6,5

90,85

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

283,04

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

419,32

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

475,23

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

132,78

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

638,96

01.04.2022 – 01.10.2022 исключаемый период

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

2 208,91

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

186,70

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

407,34

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

545,11

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

733,81

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

223,64

01.01.2024 – 19.06.2024

171

366

16

2 724,09

Учитывая частичное удовлетворение требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, резолютивная часть решения должна содержать вывод об отказе в удовлетворении остальной части иска в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия изменяет и дополняет резолютивную часть по результатам рассмотренного спора о частичном удовлетворении требований истца на сумму 25000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной суммы пени, дополнив резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 2015 г. № 62-15 за период с 30 августа 2021 г. по 19 июня 2024 г. в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой отказать.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи