Дело № 2-831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 18 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой на основании договора найма с 

<

дата> проживал ФИО2 Ночью 

<

дата> в жилом помещении произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество было повреждено.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за возникшие у истца убытки в результате пожара, поскольку на момент возникновения пожара именно наниматель ФИО2 проживал в квартире и, соответственно, был обязан следить за режимом эксплуатации электрооборудования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 372 260 рублей, понесенные расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7002 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что пожар возник не по его вине, отказался от проведения по делу судебных экспертиз на предмет определения причин пожара и размера причиненного ущерба.

Суд, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП 

<

№>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В указанном жилом помещении с 

<

дата> на основании договора найма проживал ФИО2

Из рапорта от 

<

дата> дознавателя ОНД и ПР по г.Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Т. следует, что 

<

дата> в 03:31 часов на пульт диспетчера ЦППС по охране г.Череповец поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

данные изъяты> в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. По прибытии на место происшествия установлено, что по вышеуказанному адресу в первом подъезде пятиэтажного многоквартирного жилого дома на втором этаже в однокомнатной 

<

адрес> произошел пожар. Площадь пожара составила 15 кв.м, в результате пожара: закопчена квартира по всей площади, повреждена мебель и бытовая техника находящаяся в комнате; повреждено напольное покрытие комнаты, оконный блок имеет трещины и оплавления пластика, частичное обгорание внутренней отделки помещения комнаты (обои) на площади 3 кв.м.

Постановлением от 

<

дата> дознавателя ОНД и ПР по г.Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Т. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, а также выводам эксперта, изложенным в заключении № ХХ от 

<

дата> очаг пожара находился в ближнем правом углу помещении жилой комнаты квартиры в районе расположения дальней от входа части дивана. В установленной очаговой зоне были обнаружены фрагменты электропотребителей, в частности, над зоной с наибольшими термическими повреждениями располагалась электрическая розетка, в которую был подключен электрический потребитель. В ходе осмотра в электрической розетке, расположенной над очаговой зоной, обнаружены выходящие из электрической розетки штепселя электрической вилки, то есть на момент возникновения пожара в розетку было подключено неустановленное электрооборудование. Участок электросети или электрооборудования мог быть утрачен в ходе пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара, при тепловом проявлении электроэнергии в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети.

Согласно отчету № ХХХ эксперта-оценщика ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта в результате пожара от 

<

дата> отделки квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 281 160 рублей, стоимость поврежденного имущества - 91 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался от проведения по делу судебных пожарно-технической и оценочной экспертиз.

Между тем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность квартиры, соблюдать противопожарные правила, он несет ответственность перед наймодателем за сохранность и состояние всего имущества в жилом помещении и за само жилое помещение (пункт 2.2 договора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнения ответчиком, отказавшимся от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины пожара, возложенной на него действующим гражданским законодательством обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд полагает вину ФИО2 в возникновении пожара в квартире истца и причинении тем самым ущерба установленной, поскольку именно на ответчике, как нанимателе лежала обязанность по содержанию квартиры в порядке, предусмотренном противопожарными нормами.

Размер ущерба, определенный на основании отчета 

<

№> эксперта-оценщика, в сумме 372 260 рублей ответчиком не опровергнут.

Оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) в возмещение материального ущерба 372 260 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7002 рубля, всего взыскать 387 262 (триста восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023.

Судья Л.А. Скородумова