УИД 31RS0022-01-2021-001877-76

№ 2-1541/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10 января 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 60560 рубля на срок до 10 января 2019 года с уплатой процентов из расчета 29% годовых за пользование кредитом.

Банк предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производилось ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность. 

29 сентября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования по договору с ответчиком ООО «Инвест-проект».

25 октября 2019 года права требования к ответчику ООО «Инвест-проект» передал на основании договора уступки ИП ФИО3

13 января 2021 года заключен договор уступки прав требования между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: 58412,43 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 4090,92 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014 года; 105953,73 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29%годовых, рассчитанную за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 50000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 58412,43 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58412,43 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения 10 января 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 кредитного договора № на сумму 60560 рубля на срок до 10 января 2019 года с уплатой процентов из расчета 29% годовых за пользование кредитом, подтверждается заявлением ответчика, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, расчетом задолженности, не опровергался ответчиком.

Ответчик своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным расчетами истца и банка задолженность ответчика составила 58412,43 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 4090,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014 года; 105953,73 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29%годовых, рассчитанную за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ и разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства: 58412,43 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 4090,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014 года; 105953,73 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29%годовых, рассчитанную за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 58412,43 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58412,43 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк имеет право уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора.

29 сентября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования по договору с ответчиком ООО «Инвест-проект».

25 октября 2019 года права требования к ответчику ООО «Инвест-проект» передал на основании договора уступки ИП ФИО3

13 января 2021 года заключен договор уступки прав требования между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 

Факт заключения договоров уступки прав требования, оплаты уступаемых прав подтверждается представленными договорами, платежными поручениями.

Ответчиком возражений на иск, доказательств исполнения обязательств по кредиту надлежащим образом, иного расчета задолженности не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, на момент принятия решения в связи с взысканием процентов и неустойки по дату принятия решения суда цена иска увеличилась, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору: 58412,43 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 4090,92 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014 года; 105953,73 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29%годовых, рассчитанную за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 50000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 58412,43 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58412,43 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5385 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 г.

Судья Н.И. Москвитина 

Решение20.07.2021