Дело № 2-41/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 25 января 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 (он же является собственником данного автомобиля). В результате ДТП значительный вред - чинен имуществу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №. Страховщиком истца является САО «ВСК». Истец надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения материального ущерба. В ответе на вышеуказанное заявление ответчик указал на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истец считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО и не произошло отказал в выплате. Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС вынужден обратиться ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет: - 4 321 руб. 00 коп. Так как лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп. четыреста тысяч руб. следовательно, со стороны страховой компании составляет необходимая выплата составляет в размере: 400 000 руб. 00 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» с просьбой принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению, произвести страховую выплату, ответ на претензию получен не был. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11599 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что в день ДТП он со своей супругой и ее подругой ехали на работу, по направлению из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. На перекрестке 

<

адрес>-

<

адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора, во встречном направлении стояли автомобили с поворотом налево. Неожиданно из-за первой стоящей машины вывернул автомобиль и начал выполнять маневр поворота налево, он попытался избежать столкновения, вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. Все повреждения его автомобиля были указаны сотрудниками ДПС, до этого ДТП автомобиль не имел ни каких повреждений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Указала, что экспертиза представленная ответчиком по обстоятельствам данного ДТП не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как ее выводы экспертом были построены на неполных данных о ДТП. Полагает, что судебная экспертиза полностью подтверждает виновность водителя ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные возражениям. Кроме того, указала, что результаты судебной экспертизы нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер. Судебный эксперт сделал вывод, что вероятно повреждения соответствуют дородно-транспортному происшествию. На странице третьей экспертизы указано, что автомобиль находится в частично восстановленном виде. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила суд снизить размер судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, пояснила, что является женой истца ФИО1, находилась с ним в автомобиле в момент ДТП. Кроме того, указала, что в автомобиле в момент ДТП также находилась коллега по работе. Автомобиль был приобретен в 

<

данные изъяты>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату уже не помнит. Перед тем, как выезжать утром на работу автомобиль был полностью без повреждений. Ехали на работу по 

<

адрес>, ехали по второму ряду, подъехали к перекрестку, впереди машин не было. Встречные автомобили стояли на поворот. Автомобилю истца горел зеленый свет. Буквально за секунду перед автомобилем истца выскочила машина, которая стояла на поворот даже не первая, а вторая. Он не дождался своей очереди и решить совершить поворот перед автомобилем истца. Муж не успел увести машину и получился удар боковой левой стороной автомобиля. ФИО9 в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении. Все произошло очень быстро, сработали подушки безопасности, от подушек образовался какой-то белый тальк перед глазами. Коллега по работе сидела на заднем сиденье. После происшествия истец со свидетелем осматривали повреждения автомобиля, передний бампер лежал на дороге, фара была разбита, вся оптика с левой стороны, крыло, сработали подушки безопасности. Ремень безопасности отстегнулся легко, но след на пуховике от ремня остался. Ремни безопасности в момент удара сработали. Они заблокировались, как прижали тело, так в таком положении и остались. В исходное положение ремни не вернулись. До сих пор так ремни и висят. Ранее было одно ДТП в 2013 году, вскоре после покупки автомобиля. В том происшествии была повреждена задняя часть автомобиля. Иных дорожно-транспортных происшествий не было. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что находилась в момент ДТП в автомобиле истца ФИО1 на заднем сидении за передним пассажирским креслом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

данные изъяты>, утром, вместе ехали на работу. Когда свидетель садилась в автомобиль повреждений на нем не видела. Когда ехали по 

<

адрес>, подъехали к перекрестку на 

<

адрес> и на автомобиль истца выехала машина со встречной полосы. Автомобиль истца ехал прямо, а автомобиль виновника обогнал впереди стоящий автомобиль, не дождавшись ни светофора, ни своей очереди и столкнулся с машиной истца. Истец начал уходить вправо и не успел. Наехавший автомобиль разбил всю левую часть автомобиля ФИО1 В ДТП сработали подушки безопасности, с них вылетел какой-то белый тальк. После столкновения вышли осмотреть автомобиль, вся передняя часть и боковая часть с левой стороны была разбита. Отлетел номер и пластмассовые запчасти от него разлетелись по дороге. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт ДТП подтверждается дополнением к постановлению.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 тс. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В действиях водителей ФИО1, ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. 

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указание в дополнении к постановлению о страховании ответственности ФИО1 в АО СК «Стерх» является ошибочным. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховое возмещение выплачено. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения. В извещении указано, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированные в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. 

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения связанные с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы в передней части кузова автомобиля (позиции с 1 по 31 акта осмотра ТС). Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в заключении по акту осмотра ТС. Без учета физического износа составляет 599 696 рублей. С учетом физического износа – 414 321 рубль. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. 

Согласно экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм, локализация и характер образования всех заявленных, как поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № вероятно соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела по существу представителем ответчика были оспорены результаты судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вероятностного вывода эксперта.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что при производстве экспертного заключения № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исходил из представленных ему документов страховой компанией САО «ВСК». По предоставленной схеме ДТП и объяснениям участников процесса он сделал выводы, которые были указанны в экспертном заключении. При производстве экспертизы фотографии с места ДТП не предоставлялись, предоставлялись только фото автомобилей – поврежденного, и виновника ДТП, но его автомобиль был уже частично восстановлен. На место ДТП не выезжал, не сопоставлял действия автомобилей. Вместе с тем, сведений о том, что автомобиль Тойота Аллион стоял не первым, а вторым в очереди на совершение маневра поворота налево, а также совершил обгон впереди стоящего транспортного средства, при производстве данной экспертизы не имелось. Предположил, что в данном случае, если Тойота Аллион обогнал впереди идущий или стоящий автомобиль и совершил маневр поворота налево, данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть, повреждения автомобиля истца могли быть образованы при таких условиях. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им дан именно вероятностный ответ на поставленные вопросы, поскольку из материалов, которые были представлены эксперту следует, что автомобиль, с которым произошло столкновение восстановлен. При производстве экспертизы в поступивших материалах были схема ДТП и фотографии. Представленных материалов дела было достаточно для того, чтобы ответить на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствие второго автомобиля не дало дать однозначный ответ на поставленные вопросы, поэтому ответ вероятностный. Указал, что при лобовом столкновении, которое произошло в данном ДТП, повреждение подушек безопасности возможно, датчик сработал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, сопоставив показания свидетелей и пояснения специалистов, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, выслушав пояснения специалистов, показания свидетелей, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы представителя ответчика о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты за основу, поскольку содержат вероятностный вывод, судом не могут быть приняты во внимание.

Определяя же размер страхового возмещения, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом применения норм права, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 200 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20 000 рублей. 

Оплата денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №. Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» по 1/2 на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату денежных средств за изготовление заключения эксперта № в размере 11 599,55 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, оплата за производство судебной экспертизы ФИО1 произведена в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в размере 11 599 рублей 55 копеек.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 25599 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2019 года.

Председательствующий Королева И.А.