Дело № 2-599/2017 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Яковлевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бранзбурга ФИО8 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконными действий в части применения методики определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, перечня размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, а также возложении обязанности не применять методику определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, перечень размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда,

установил:

Бранзбург ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконными действий в части применения методики определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, перечня размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, а также возложении обязанности не применять методику определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, перечень размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда.

В обосновании своих требований указал, что работает в АО «ЦС «Звездочка» в должности 

<

данные изъяты> Свои должностные обязанности истец выполняет 

<

данные изъяты> и в зависимости от позиции (от этапа) ремонта у него 4 рабочих места: 

<

данные изъяты> На всех рабочих местах истец осуществляет трудовую деятельность во вредных условиях труда, в связи с чем, ему устанавливается оплата труда в повышенном размере и предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. В 2016 году ответчиком произведена специальная оценка условий труда, в т.ч. на рабочих местах истца. Размер предоставляемых истцу компенсаций, в связи с работой во вредных условиях труда, определяется на основании методики определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, утвержденной приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... и перечня размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, установленного указанной методикой. Истец утверждает, что после введения указанных методики и перечня, размер предоставляемых ему компенсаций, стал меньше. В связи с этим, истец полагает, что указанные локальные акты работодателя нарушают трудовое законодательство и снижают размер предоставляемых ему компенсационных мер, по сравнению с тем, которые были установлены на основании аттестации рабочих мест, проведенной в 2007 году, несмотря на то, что условия труда истца не изменились по сравнению с 2007 годом. На основании изложенного, с учетом уточненных требований (л.д. 185), истец просит признать незаконными действия ответчика в части применения в отношении истца методики определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, утвержденной приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... и перечня размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда ....., введенного в действие приказом начальника цеха ..... на всех рабочих местах «

<

данные изъяты>» и обязать ответчика не применять указанную методику и перечень в отношении истца на всех рабочих местах «

<

данные изъяты>

При этом, на основании определения суда от 09.06.2017, прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы истца относительно гарантий и компенсаций, действующих до принятия оспариваемых методики и перечня, за период с 01.12.2016 по 14.03.2017, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО11 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске. А также пояснили, что у истца три рабочих места: «

<

данные изъяты>», по всем трем рабочим местам истца в 2007году проводилась аттестация рабочих мест, а в 2016 году проведена специальная оценка условий труда. Оспариваемые истцом локальные акты работодателя не противоречат действующему законодательству, так как они определяют размеры компенсационных мер в пределах установленных Трудовым кодексом РФ. Кроме того, представители ответчика утверждают, что условия труда истца изменились по итогам проведения специальной оценки, следовательно, и размер компенсационных мер, установленный по итогам специальной оценки условий труда, изменился по сравнению с размером компенсационных мер, установленных на основании аттестации рабочих мест. Также представители ответчика утверждают, что прекращение применения в отношении истца оспариваемых им методики и перечня, приведет к снижению размеров его компенсационных мер, так как в этом случае ему будут установлены минимальные размеры компенсаций, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО«ЦС«Звездочка», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>

Ответчиком АО «ЦС «Звездочка» в 2007 году проведена аттестация рабочих мест, а в 2016 году специальная оценка условий труда на следующих рабочих местах истца: 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что истец осуществляет трудовую деятельность на иных рабочих местах, ни ФИО1, ни его представителем в суд не предоставлено. Аттестация и специальная оценка условий труда по иным рабочим местам лиц работающих в должности сдаточного механика, работодателем не проводилась. Рабочие места, определенные ответчиком, следуют из смысла и содержания должностной инструкции сдаточного механика. В связи с этим, для разрешения спора по существу суд исходит из следующих рабочих мест истца: «организация производства», «швартовые испытания», «зона строгого режима». 

В соответствии с результатами аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда истец осуществляет трудовую деятельность во вредных условиях труда и имеет право на компенсационные меры в виде дополнительных дней к отпуску и оплаты труда в повышенном размере.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, после проведения специальной оценки условий труда истцу установлены следующие компенсационные меры на рабочем месте 

<

данные изъяты> труда в повышенном размере – ..... от тарифной ставки (оклада), дополнительные дни к отпуску – ..... дней; «

<

данные изъяты> оплата труда в повышенном размере – .....% от тарифной ставки (оклада), дополнительные дни к отпуску – .....; «

<

данные изъяты>» оплата труда в повышенном размере – .....% от тарифной ставки (оклада), дополнительные дни к отпуску – ..... дней. Размеры, указанных компенсационных мер, определены на основании методики определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, утвержденной приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ..... и перечня размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда ....., введенного в действие приказом начальника цеха .....

Данные локальные нормативные акты согласованы с первичной профсоюзной организацией «Центра судоремонта «Звездочка».

При этом, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, размеры вышеуказанных компенсационных мер на рабочих местах «организация производства» и «швартовые испытания» снизились, по сравнению с размерами, установленными по итогам аттестации рабочих мест, и до применения ответчиком оспариваемых методики и перечня.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет ..... календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Указанные положения продублированы в п. 4.15 коллективного договора ОАО«ЦС «Звездочка» на 2015 -2017 годы (л.д. 131 – 150).

Из положений п. 2.7 отраслевого соглашения по организациям судостроительной промышленности, морской техники и судоремонта Российской Федерации на 2016 - 2018 годы, утвержденного Минпромторгом России, общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России», профсоюзом работников судостроения, общероссийским профсоюзом работников судостроения, судоремонта и морской техники 29.07.2016, следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным условиям труда ..... либо опасным условиям труда (класс 4).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается в организации с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В порядке, установленном коллективным договором организации, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает ..... календарных дней, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены коллективным договором организации. Компенсация рассчитывается в порядке, предусмотренной для расчета компенсации за неиспользованные отпуска.

Ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет ..... процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из приведенных положений следует, что работодатель вправе устанавливать локальными нормативными актами размер компенсационных мер для работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, в объемах не ниже установленных Трудовым кодексом РФ. 

Учитывая, что компенсационные меры, установленные истцу по результатам применения оспариваемых методики и перечня, определены в пределах предусмотренных ст.ст. 117, 147 Трудового кодекса РФ, п. 4.15 коллективного договора и п. 2.7 отраслевого соглашения, то применение ответчиком в отношении ФИО1 данных методики и перечня не противоречит трудовому законодательству и не нарушает ст. 8 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Трудовым кодексом РФ не установлены конкретные размеры компенсаций, а определены минимальные границы данных компенсационных мер (не ниже ..... дополнительных дней к отпуску и повышенный размер оплаты труда не ниже ..... % от тарифной ставки (оклада)), что позволяет работодателю самостоятельно, по собственному усмотрению, определять размеры доплат и дополнительных дней к отпуску, в пределах указанных границ.

Изучив оспариваемые методику и перечень, суд приходит к выводу, что данные локальные нормативные акты позволяют ответчику определять размеры компенсационных мер, с учетом объема вредности условий труда работников, что способствует более объективному и справедливому распределению доплат, дополнительных дней к отпуску между всеми работниками организации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер, по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на указанную норму закона, и утверждает, что с учетом методики и перечня размер его компенсационных мер уменьшился, при этом условия труда не изменились.

Суд не соглашается с указанной позицией истца, по следующим основаниям.

Условия труда на рабочих местах истца определены на основании следующих карт: «

<

данные изъяты>) – карта аттестации рабочих мест по условиям труда ..... (л.д.200), карта специальной оценки условий труда № ..... (л.д. 198); «

<

данные изъяты>) – карта аттестации рабочих мест по условиям труда ..... (л.д. 49) карта специальной оценки условий труда № ..... (л.д. 32); «

<

данные изъяты> (л.д.211), карта специальной оценки условий труда № ..... (л.д.196).

Истцом не оспорены в судебном порядке, в том числе в настоящем судебном заседании, указанные результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда ..... (далее – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, рабочее место «

<

данные изъяты>», несмотря на итоговый класс, различается по факторам: аэрозоли ПФД, шум, освещение. 

Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда 

<

данные изъяты>

При сравнении карты аттестации рабочих мест по условиям труда 

<

данные изъяты>

Следовательно, на рабочих местах «

<

данные изъяты>» различаются не только итоговые классы, но имеются и отличия по отдельным факторам.

Кроме того, по всем указанным рабочим местам, при специальной оценки условий труда, не учитывались следующие факторы, оцененные при аттестации рабочих мест: неионизирующие излучение, микроклимат, тяжесть труда, напряженность труда.

Из вышеизложенного следует, что по всем трем рабочим местам классы условий труда, по итогам специальной оценки, изменились по сравнению с аттестацией.

В связи с этим, истцу обоснованно изменены компенсационные меры, с учетом специальной оценки условий труда его рабочих мест.

Истец в обоснование своих требований ссылается на неправильные, по его мнению, расчеты классов условий труда, при проведении специальной оценки. Специальная оценка условий труда, на основании договора заключенного ответчиком, проведена специализированной организацией 

<

данные изъяты>», результаты указанной специальной оценки в судебной порядке ни кем не оспорены, расчеты классов условий труда, предоставленные истцом, произведены им самостоятельно, при этом, истец не имеет соответствующего образования и познаний в сфере оценки условий труда, либо охраны труда. В связи с этим, суд не принимает во внимание данный довод истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако, в ходе судебного заседания, истец не смог пояснить каким-образом признание незаконными действий ответчика, в части применения в отношении него оспариваемых методики и перечня, а также возложение обязанности ответчика не применять данные методику и перечень, приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части применения в отношении него методики определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, утвержденной приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... и перечня размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда ..... введенного в действие приказом начальника цеха № 15 АО «ЦС «Звездочка» ..... на всех рабочих местах «

<

данные изъяты>» и возложении обязанности на ответчика не применять указанную методику и перечень в отношении истца на всех рабочих местах «

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Бранзбурга ФИО12 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконными действий в части применения методики определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, перечня размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, а также возложении обязанности не применять методику определения размера доплат, продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, перечень размеров доплат, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени за условия труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин