РЕШЕНИЕ

 50RS0№-89 

Дело №

11 сентября 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката «Камчатская Краевая коллегия адвокатов» Шутовой – ДВВ на постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

УИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 08 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник УИМ – адвокат «Камчатская Краевая коллегия адвокатов» Шутова – ДВВ его обжаловала, ссылаясь на отсутствие в действиях УИМ состава административного правонарушения, на незаконность постановления, поскольку УИМ не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, 

УИМ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник УИМ – адвокат «Камчатская Краевая коллегия адвокатов» Шутова – ДВВ в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Понятые ГАА и ЯВВ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИМ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лексус RX370, г/н № с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения УИМ административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых УИМ отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому УИМ также отказался от освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение УИМ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. 

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Также учитывая, что у УИМ имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что был получен отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что УИМ также отказался.

Таким образом, в действиях УИМ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованным в судебном заседании. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления УИМ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у УИМ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения УИМ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от забора биологического объекта.

Совершенное УИМ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что сотрудниками были нарушены права УИМ, допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что ему не было предложено пройти первоначальное освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам дела УИМ предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.), однако от его прохождения он отказался, что подтверждается его подписью «отказ».

Довод заявителя о том, что УИМ был неправомерн направлен на освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления требования УИМ о прохождении медицинского освидетельствования, ими были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. 

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении УИМ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, УИМ был правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от его прохождения. 

Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил и является законным. 

В связи с изложенным, УИМ правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства и 

<

адрес> и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку составлены почти в одно и то же время (22 час.40 мин. и 22 час.45 мин. соответственно) не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным условием, влияющим направомерность составления указанных актов; факт составления их в присутствии самого УИМ им и его защитником не оспаривается, данные, изложенные в данном протоколе и акте приема-передачи ими не опровергаются.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в действиях УИМ состава административного правонарушения опровергается имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения УИМ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина УИМ в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении УИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер