Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93 600 рублей, расходов по производству дефектовки транспортного средства 7500 рублей, неустойки за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, почтовых расходов 75 рублей 50 копеек (л.д.146).

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, который обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован. Выплачено страховое возмещение в сумме 95 500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта составляет испрашиваемую сумму, что подтверждается заказ-нарядом. Полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания стоимости ремонта со страховой компании. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что документ об оплате стоимости проведения дефектовки на сумму 7500 рублей представить не может.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным возражениях основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Протокольным определением суда от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата> года в районе дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением собственника ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением водителя ФИО6

Определением от 

<

дата> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной возникновения ДТП явились действия водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.41-45).

ФИО1 

<

дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62-63).

Страховщиком в этот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д.68-69).

Истец 

<

дата> года представил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.67).

Страховщиком проведен повторный осмотр автомобиля (л.д.70-72).

Экспертным заключением определен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа 127282 рубля 75 копеек, с учетом износа 95500 рублей (л.д.73-75).

Актом о страховом случае размер страхового возмещения АО «СОГАЗ» определен в сумме 95500 рублей (л.д.76).

На основании платежного поручения от 

<

дата> года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 95500 рублей (л.д.77).

В ответе на обращение АО «СОГАЗ» указала на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт (л.д.78-80).

Истцом 

<

дата> года направлена претензия с требованием об уплате неустойки, проведении ремонта транспортного средства или возмещении убытков (л.д.81).

В ответ на обращение страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований с указанием на исполнение обязательств по урегулированию страхового случая (л.д.82-84).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенного права.

Финансовым уполномоченным 

<

дата> года ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.85-102).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен предварительный заказ – наряд на проведение ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость проведения работ и запасных частей составляет 226400 рублей (л.д.12).

Ответчик выразил несогласие с размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.113-118).

Согласно заключению эксперта Б. №ХХХ от 

<

дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата> года, составляет 189 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 121100 рублей, с учетом износа 89 600 рублей (л.д.133).

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску направленного на защиту нарушенного права в виде компенсации причиненного материального ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в данном деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при определении размера материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ремонт автомобиля ФИО1 не произведен в установленный законом срок.

Довод стороны ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующая предъявляемым требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Сторонами соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось.

Учитывая, что до выплаты страхового возмещения потерпевшим подано заявление о возмещении убытков путем восстановительного ремонта, принимая во внимание, что соглашение в письменном виде с указанием предмета сделки и с определением суммы страхового возмещения сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховщиком не предприняты все предусмотренные законодательством меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности АО «СОГАЗ» исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что неисполнение страховщиком обязательств связано с недобросовестным поведением потерпевшего.

С учетом требований законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Предусмотренная законом обязанность страховой компанией не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» подлежит к гражданско-правой ответственности на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба 93600 рублей, из расчета: 121 100 рублей – 95 500 рублей (выплачено в добровольном порядке).

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, сумма штрафа составляет 121100 рублей /2=60550 рублей/2=30275 рублей, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в данной сумме и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в размере 30275 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику 

<

дата> года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. 

<

дата> года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

В связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 400000 рублей, исходя из расчета: с 

<

дата> года по 

<

дата> года (дата определена истцом) 331 день *1%121100 рублей =400841 рубль, следовательно, неустойка подлежит взысканию в предельном размере, установленном пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, выводы финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются необоснованными, с учетом того, что страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению прав истца на своевременное урегулирование страхового случая и восстановлении прав.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные исковых требования о взыскании стоимости проведения дефектовки транспортного средства в сумме 7500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 75 рублей 50 копеек (л.д.15).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 17840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (идентификатор – ИНН 

<

№>), действующей в интересах ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>), к акционерному обществу «СОГАЗ» (идентификатор – ИНН 

<

№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб 93600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф 30275 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф 30275 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 17840 рублей.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по проведению дефектовки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 27 июня 2025 года.

Судья Н.П. Ширяевская