Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2019 по иску Луговых ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.12.2018 истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» было подано заявление о страховом возмещении по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому акту № 631-08863. К заявлению, кроме прочих необходимых документов, были приложены оригиналы документов, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества в размере 110 000 с требованием об их оплате.

В нарушение п. 4.12, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь в части возмещения ремонта ТС в размере 272 200 руб., что подтверждается страховым пунктом № 631-08863.

После чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019 с требованиями о возмещении расходов на оказание услуг по эвакуации поврежденного имущества в размере 110 000 рублей, о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 500,00 руб. и о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. В ответ на данную претензию от ООО «Поволжский страховой альянс» поступило сообщение за №40817810604900317040 от 07.02.2019, в котором ответчик отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к претензии не были приложены оригиналы документов. В связи с чем, истом была направлена повторная претензия от 18.02.2019, в которой истец указал, что считает нелогичным и нецелесообразным предоставлять подтверждающие оказание и оплату услуг документы, так как обязанность в их предоставлении исполнена в полном объеме при подаче Заявления о страховом возмещении, с требованием об уплате расходов на оказание услуг по эвакуации поврежденного имущества в размере 110 000 рублей, с увеличением требования о выплате неустойки до 37 400,00 руб., а также с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Однако, в адрес истца поступило сообщение за №40817810604900317040 от 14.02.2019г., в котором ответчик вновь отказывает в выплате в связи с тем, что к претензии были приложены оригиналы документов (хотя все оригиналы были приложены к заявлению), с добавлением нового основания, а именно: нет оснований в выплате, так как оплата была произведена от ИП, а не от физического лица.

В ответ на данное сообщение истцом в очередной раз в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что поскольку имущество ИП, в том числе денежные средства, юридически не разграничено (п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 №40817810604900317040 п), то распорядиться принадлежащим имуществом индивидуальный предприниматель может не только в рамках предпринимательской деятельности и как личным, принадлежащим ему на праве собственности, имуществом, с требованием об уплате расходов на оказание услуг по эвакуации поврежденного имущества в размере 110 000 рублей, с требованием о выплате неустойки в размере 37 400,00 руб., а также с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг без увеличения суммы в размере 5 000,00 руб.

После предъявления досудебной претензии от 22.02.2019 ответчиком истцу была произведена выплата в размере 111 000, 00 из которых: 110 000,00 руб. - в счет оплаты расходов на оказание услуг по эвакуации, 1 000,00 руб. - в счет оплаты юридических услуг, при этом ответчик отказал в исполнении оставшейся части предъявленных истцом требований, указав в Сообщении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, что оплата за услуги эвакуацию относится к иным расходам, и неустойка по ним не начисляется и не выплачивается, кроме того размер расходов на оплату юридических услуг завышен и не соответствует сложности выполненной работ, на основании чего «Поволжский страховой альянс» возместило расходы на юридические услуги в размере 1 000,00 руб.

Истцом вновь, в четвертый раз, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.03.2019, с увеличением требования о выплате неустойки до 52 800,00 руб., а также с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб. (с учетом выплаченной ответчиком части).

В ответ от ООО «Поволжский страховой альянс » поступило сообщение №40817810604900317040 29.03.2019, в котором было указано, что ФИО1 были предоставлены не заверенные копии документов по эвакуации, а затем заверенные, но в них не было информации о стоимости услуг эвакуации с описанием тарифа, километража, из чего складывается сумма услуг. Таким образом, соответствующие документы не были предоставлены в срок, что повлекло нарушение срока оплаты расходов по эвакуации, при этом вина ответчика отсутствует, оснований для выплаты неустойки нет.

Истец с выводами ответчика не согласен, считает, что все необходимые документы им были ответчику предоставлены, вина ответчика очевидна. Ответчик пытается уйти от ответственности, придумывая каждый раз новые отговорки. 

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 26 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первой половине декабря им было подано заявление в страховую компанию, в представительство в Екатеринбурге. Представитель страховой компании выехал на место стоянки автомобиля, осмотрел, произвел опись поврежденных деталей, убедился, что он не транспортабелен. Впоследствии истец получил на руки документы, что все документы приняты и соответствуют законодательству. Там же были представлены документы на эвакуацию автомобиля из Сызрани в Сысерть. Истец находился на работе, вез коммерческий груз. Ему было выплачено 270 000 руб. на ремонт, но не была удовлетворена просьба на возмещение средств на эвакуацию, хотя это предусмотрено законом. Потом начались звонки и разговоры с представителем ответчика и переписка. Сначала путем диалога по телефону истец пытался узнать, куда делись оригиналы документов, потом уже к юристу обратился. В страховой было отказано, потому что не представлены оригиналы, но в описи видно, что были оригиналы, товарно-транспортные накладные в оригинале предоставлял. Подготовили ответ, жалобу. Писали претензии. Выплату осуществили с задержкой на 48 дней. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд отзыве просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В частности, указали, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком оплата эвакуации автомобиля была произведена незамедлительно после получения всех надлежащих документов. На расходы на эвакуацию транспортного средства неустойка не начисляется. Истцом не доказано нарушение его прав, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. Просили также освободить от уплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

По договору ОСАГО возмещаются убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства и утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию автозаправочных станций, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции, действующей на дату первичного обращения истца к ответчику, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства DAF (грузовой), гос. номер №40817810604900317040, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были также приложены документы об оплате услуг эвакуации, постановление, определение, приложение, письмо МВД. 

ООО «ПСА» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №40817810604900317040. Страховое возмещение составило 272 200 руб.

ООО «Поволжский страховой альянс» произвел ФИО1 выплату в размере 272 200

рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 110 00 руб. выплачены не были. 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на оказание услуг по эвакуации поврежденного имущества в размере 110 000 рублей, о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 500,00 руб. и о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. В выплате расходов истцу было отказано в связи с непредоставлением оригиналов документов.

Повторная претензия была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В выплате расходов на эвакуацию истцу вновь было отказано.

После предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 111 000 руб., из которых 110 000 руб.- в счет оплаты на оказание услуг по эвакуации, 1000 руб.- в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь направлена претензия ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 52 800 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Ответчиком в указанной выплате было отказано. 

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении истец при первичном обращении к ответчику о страховой выплате прилагал подтверждения произведенной им оплаты за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается заказ -наря

<

адрес> на предоставление транспортного средства, платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> суду стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец первоначально не приложил подлинники документов, затем о том, что оплата была произведена от ИП ФИО1, предоставлены не заверенные, а впоследствии заверенные копии документов, судом отклоняются как необоснованные. В заявлении о наступлении страхового случая, в перечне о приложенных документах отсутствуют сведения о том, что истцом были представлены копии данных документов, представителем страховой компании, принимавшим документы от ФИО1, соответствующих отметок также сделано не было.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что на расходы по оплате услуг эвакуации неустойка начислению не подлежит, в связи с вышеизложенными нормами права.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка составляет 52 800 руб. 00 коп., период неустойки составляет 48 дней. 

В силу ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки в сумме 20 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении ответчиком срока выплаты расходов за услуги эвакуации, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, незначительный период просрочки, суд определяет размер компенсации частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 ООО «Поволжский страховой альянс» просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности.

Давая оценку последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» штраф в размере 10 000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 28.01.2019 и 11.04.2019, соответствующих квитанций истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензий, искового заявления), считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, с ООО «Поволжский страховой альянс», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговых ФИО6 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Луговых ФИО7 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставит без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М.В.