Дело №12-1534/2026

УИД 32MS0022-01-2023-003739-03

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 17 февраля 2026 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на следующие обстоятельства. В оспариваемом постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 29 марта 2025 года около 01 час 20 минут возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Устанавливая обстоятельства совершенного правонарушения, мировым судьей достоверно не установлено место совершения правонарушения, поскольку из постановления следует, что мировой судья указывает на 

<

адрес>, а из протокола об административном правонарушении следует 

<

адрес>.

В постановлении, указывая на наличие вины в действиях ФИО1, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,716 мг./ л., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписями на дисках, рапортами сотрудников ДПС, находящихся в материалах дела и исследованными в судебном заседании, расстановкой личного состава, объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО8, свидетеля инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО3, данными ими в судебном заседании и другими материалами дела.

Однако, приведенные мировым судьей доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, указанные доказательства отдалены во времени от существа рассматриваемого дела, указывают на иных лиц у которых выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,716 мг./ л., иное показание результата проведенного исследования.

Кроме того, при проверке соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

Из составленных по делу процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись.

Мировой судья ссылается на видеозаписи на дисках, при этом не указывает, на содержание видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи имеющиеся в материалах дела, при этом из просмотренных видеозаписей не следует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, из них следует, что инспектор неоднократно предлагал ФИО1 12 раз продуть техническое средство измерения, однако, последнее при всех попытках, никаких результатов не выдавало, инспектор после каждой попытки открывал окно на передней двери патрульного автомобиля и высовывал туда техническое средство измерения. Затем инспектор поясняет, что техническое средство измерения не исправно и меняет старый муштук на новый, при этом не указывает его серийный номер и не показывает, что он был стерильным и запакованным. В видеозаписи отсутствует попытка повторного проведения процедуры путем исследования выдыхаемого воздуха с применением нового мундштука, то есть ФИО1 не предоставили возможность продуть и получить реальный результат освидетельствования, и сразу инспектор озвучивает результат освидетельствовании. После оглашения результата, ФИО1 выразил категорическое несогласие с проверенным исследованием и его результатами, что четко просматривается на видеозаписи.

Однако, данные доказательства не получили оценки в принятом постановлении. При приведении видеозаписи в качестве доказательства мировой судья не приводит ни одного довода, которые бы позволили опорочить и опровергнуть результаты видеозаписи, приложенной к материалам дела.

При этом, приобщенный к материалам дела диск не содержит фиксации даты и времени записи, не содержит видеозапись отстранения от управления транспортным средством, ознакомление с результатом освидетельствования, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, и проставление в результате освидетельствовании подписи ФИО1, составление протокола об административном правонарушении и иные протоколы, где проставлена подпись, выполненная от лица ФИО1 иным лицом, что ставит под сомнение правомерность осуществления должностными лицами процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в связи с чем, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств.

Не дано оценки доводам ФИО1 о том, что в акте № от 29 марта 2025 года имеются исправления в части указания времени составления акта, в установленном законом порядке не оговоренное. Из акта следует, что освидетельствование проведено в 01.53 час., акт составлен 01.50 час., то есть ранее проведенного освидетельствования, что не допустимо в силу закона. Запись результатов измерения на бумажном носителе представленная к акту освидетельствования на состояние опьянения № от 29 марта 2025 года, не соответствует требованиям руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ, из него невозможно установить сведения, которые бы отражали дату и время проведения освидетельствования.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья ссылается также на рапорта инспекторов ДПС, находящиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, расстановку личного состава, объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД Росс; по Брянской области ФИО8, свидетеля инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО3, данными ими в судебном заседании.

При этом, ФИО1 в своих возражениях неоднократно указывал на исключение указанных доказательств по делу, поскольку после отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств, мировой судья пригласил к себе в кабинет, вызванных им в качестве свидетелей двух инспекторов ДПС ФИО8, и ФИО3, которые связаны с составлением материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вел с ними вне процессуальную беседу, указывая какие им давать пояснения в суде, в соответствии с предоставленным ФИО1 суду возражением на составленный административный протокол, без участия лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с данным обстоятельством ФИО1 заявлял письменный отвод судье мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по тому основанию, что он лично и прямо заинтересован в разрешении дела и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Предлагал ему истребовать видеозаписи у судебных приставов, осуществляющих видеоконтроль в задании суда. Видеозаписи мировым судьей истребованы не были, при рассмотрении отвода, мировой судья не отрицал, что после судебного заседания вел беседу с сотрудниками ДПС и предлагал им оформить свои пояснения в письменном виде, которые потом были приобщены к материалам дела. При этом, указанные действия осуществлены мировым судьей вне судебного заседания, без участия ФИО1 и его защитника.

Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья указывает на доказательства, в виде опроса должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении: инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО8 и инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО4 (при этом не указывает на его инициалы, что не позволяет его идентифицировать его в качестве лица, которое допрашивал мировой судья). При этом показания данных лиц указывают на иное место совершение административного правонарушения, а именно 

<

адрес> 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, ими также указано, что ими было остановлено транспортное средство марки «БМВ Х5», регистрационный знак № которым ФИО1 никогда не управлял, данное транспортное средство ему никогда не принадлежало. Показания указанных сотрудников ДПС по процедуре фиксации совершения процессуальных действий «было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», ему был предоставлен полимерный одноразовый мундштук в заводской упаковке. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются представленной видеозаписи и этому мировым судьей оценка не дана.

Данные доказательства, по мнению ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств.

При этом, мировым судьей не учтены показания, данные сотрудниками ДПС в первом судебном заседании, из которых следует, что допрашиваемые сотрудники не дали ни одного вразумительного ответа на поставленные им вопросы, ограничиваясь ответами «Я не знаю» или «Я не помню».

Выявление факта состояния опьянения водителя представляет собой взаимосвязь процессуальных, организационных и медицинских действий, и эти действия должны быть осуществлены законно и отвечать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3 Правил; п. п. 7, 8 Порядка №).

Порядок применения данного устройства регламентируется руководством по его эксплуатации №.

Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил).

Указанные требования правил выполнены не были, поскольку допрошенные в судебном заседании инспекторы пояснили, что они не знакомы с руководством по эксплуатации алконометра Юпитер.

Как следует из п. 1.1.6 данного руководства, рабочие условия эксплуатации составляет диапазон температуры окружающего воздуха от -5 до + 50Градусов. относительная влажность окружающего воздуха от 10 до 100 % (без конденсации влаги).

Руководством по эксплуатации определены эксплуатационные ограничения, перед началом использования анализатора инспектор должен убедиться, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям 1.1.6 РЭ.

Из видеозаписей, представленной в материалы дела следует, что инспектор неоднократно предлагал продуть техническое средство измерения, однако, последнее при всех попытках никаких результатов не давало, инспектор после каждой попытки открывал окно на передней двери патрульного автомобиля и высовывал туда техническое средство измерения, чем искусственно создавал иной диапазон температуры окружающего воздуха, относительную влажность окружающего воздуха, создавая конденсат влаги, чем нарушал пункты руководства по эксплуатации AЛKT.941433.001 РЭ.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 12 раз предложено было продуть анализатор, но анализатор не выходил в режим готовности к отбору пробы, это свидетельствует, что в мундштуке или заборной системе уже имелись пары этанола, которые не позволили анализатору перейдет в режим готовности к отбору пробы. С установленным первым мундштуком результат получен не был. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении, где непосредственно инспектор поясняет, что техническое средство измерения не исправно.

Затем инспектор говорит, что меняет старый мундштук на новый, при этом не указывает его серийный номер и не показывает, что он был стерильным и запакованным. Из видеозаписи не следует последовательность установки нового мундштука в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ.

В видеозаписи отсутствует попытка проведения процедуры путем исследования выдыхаемого воздуха, то есть мне не предоставили возможность продуть и получить реальный результат.

Не проведя процедуру освидетельствования, инспектор говорит о наличии результата освидетельствования. При этом, не понятно чей это результат.

Хотелось также отметить, что, подтверждая неисправность технического средства измерения, инспектор не имел право повторно его использовать в работе.

После оглашения результата, ФИО1 выразил категорическое не согласие с проведенным исследованием и его результатами, что четко просматривается на видеозаписи, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками полиции сделано не было.

Считает, что в данном случае нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доводы приводились мировому судье в письменной форме, однако указанные доводы никоем образом не опровергнуты

В постановлении мировой судья сухо указывает, что «Прибор алкотектор «Юпитер» которым проводили освидетельствование ФИО1 технически исправен, что подтверждается свидетельством о поверке». Однако наличие свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер» годичной давности, не свидетельствует об исправности прибора в момент проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно видеозаписи инспектор указал на неисправность прибора алкотектор.

Не опровергнуты доводы, что во всех процессуальных документах, подписи, выполненные за лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не выполнял. При визуальном осмотре видно, что указанные подписи выполнены в разных вариантах, не похожи друг на друга, отличаются от подписи, имеющейся у него в паспорте гражданина Российской Федерации

В оспариваемом постановлении указано, что его резолютивная часть оглашена 25 сентября 2025 года, постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года, однако это не соответствует действительности, поскольку на протяжении времени с 25 сентября 2025 года до 8 октября 2025 года, когда постановление было лично получено на руки представителем ФИО1, представитель ФИО1 неоднократно обращался за получением копии постановления, как по телефону, так и при личном прибытии в здание суда, однако, всегда получал отказ ввиду не того, что постановление в полном объеме еще не было готово.

В связи с чем, дата принятия постановления должна быть указана 8 октября 2025 года, а не 26 сентября 2025 года.

Кроме того, в постановлении отсутствует указание на номер дела и УИД в отношении ФИО1

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Иные вызванные в суд лица не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей вынесено 26 сентября 2025 года. Согласно записи в справочном листе, его защитником ФИО5 данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании, ФИО1 данное постановление по почте не получено.

Указанная жалоба подана ФИО1 в предусмотренный законом срок с момента получения его заЩитником данного постановления на руки – 15 октября 2025 года.

Таким образом, срок на обжалование данного постановления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно установлено мировым судьей, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, данный факт установлен с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки 11 сентября 2024 года, показания средства измерения 0,1,421 мг/л. Проведение данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам самого ФИО1 и его защитника, опрошенного в суде, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с указанием концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 1, 4219 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о ведении видеозаписи; свидетельством о поверке №№ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, действительным на момент фиксации административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства 32 № от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом; сведениями из ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1; параметрами поиска административных правонарушений из базы ГИБДД, совершенных ФИО1.

Неверное указание мировым судьей на номера и даты составленных протоколов, судья расценивает как техническую описку, поскольку как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, инспектор ФИО6 при составлении данных протоколов озвучивал номера указанных протоколов, они идентичны номерам протоколов, имеющихся в материалах дела.

Как техническую описку судья расценивает и указание в постановлении фамилии «ФИО7», поскольку как следует из материалов дела, предметом рассмотрения мирового судьи являлось совершение административного правонарушения именно ФИО1.

При этом, судья учитывает, что данные описки не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные же доводы жалобы ФИО1 опровергаются видеозаписью, исследованной при рассмотрении данной жалобы.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при составлении протокола в отношении ФИО1, ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье, на месте водителя находится инспектор ФИО8, который представляется ФИО1 Затем инспектор демонстрирует ФИО1 и на камеру алкотектор «Юпитер», заводской №, предъявляет как ФИО1, так и демонстрирует на камеру свидетельство о поверке данного прибора, демонстрирует ФИО1 и на камеру одноразовый мунштук с целостной упаковкой.

Вопреки доводам ФИО1 о возможном нарушении целостности мунштука, то судья учитывает, что находясь непосредственно вблизи инспектора и видя, как последний открывает мунштук, ФИО1 не был лишен возможности сделать замечания относительно целостности упаковки, однако таких замечаний не последовало.

То обстоятельство, что ФИО1 многократно продувал, не свидетельствует о неисправности прибора Алкотектор «Юпитер», поскольку, как видно из видеозаписи, инспектор делал замечания ФИО1 о том, что он не «додувает», однако ФИО1 на замечания не реагировал, прекращал дуть, при этом периодически разговаривая по телефону. На вопрос ФИО1 о том, почему ему необходимо повторно продувать и об исправности прибора, инспектор ему пояснил, что прибор показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако ввиду того, что ФИО1 не «додувает», прибор не может показать конкретный цифры. Данный обстоятельством вызвано повторное прохождение освидетельствования.

В дальнейшем, инспектор ФИО8 демонстрирует показания Алкотектора «Юпитер» как ФИО1, так и на камеру, на которую ведется видеозапись.

Также, видеозаписью опровергаются доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, поскольку из видеозаписи очевидно разъяснение ему прав со стороны инспектора.

Кроме того, при передаче автомобиля ФИО9, также ведется видеозапись, из которой следует, что инспектор выясняет о наличии полиса страхования последнего, при этом оглашает номер протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, который идентичен номеру протокола, имеющегося в материалах дела. При этом, из видеозаписи видно, что ФИО9, расписываясь в указанном протоколе, указывает инспектору о том, что неоднократно предупреждал ФИО1 о том, чтобы последний не садился сегодня за руль.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в том числе, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было вынесено постановление при недоказанности имеющихся в материалах дела обстоятельств, судья находит несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о наличии доказанности таких обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также обращают внимание на несоответствия, которые являются техническими описками, не влияющими на выводы о виновности ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Слепухова