Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

22.03.2016г. между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 552 885 рублей под 17% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» кредит был выдан, в том числе для оплаты страховой премии, в связи с чем был заключен договор страхования, страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии - 92885 рублей. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и кредитном договоре таким образом, что у заемщика отсутствует возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае Банк лишил ее возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без и сделать осознанный выбор. У заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги страхования, заключить на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией. Кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования не подлежит возврату. Понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно, страховая премия является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату. В условиях кредитного договора указана обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, однако не указаны размер страховой премии, полномочия банка как агента страховой компании, доля агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В тексте договора страхования не указана сумма страховой премии - цена договора, что является существенным нарушением и свидетельствует о не надлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в течение 5 дней причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 92885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) истца в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению истца о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав истца извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что до заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с имеющимися в банке программами кредитования, им была выбрана программа «Кредит наличными» и заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). Выбирая заключение договора страхования, клиент подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен и понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования. Достоверных доказательств каких-либо угроз или предупреждения об отказе в предоставлении кредита, в случае отказа в страховании жизни в отношении заемщика со стороны работников банка либо подтверждающих навязывание заключения договора страхования, в материалах дела не имеется. Страховая премия перечислена страховщику-ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств со стороны банка. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как ответчиком истцу вред не причинялся. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты - заявления, 22.03.2016г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 552885 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. 

Указанный кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком. 

В соответствии с п. 14,15 Согласия на кредит заемщик согласен с Общими условиями Договора. Банком не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора. 

Согласно п. 24 Согласия на кредит, заемщик подтверждает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

Из п. 16 Анкеты – заявления следует, что ФИО1 выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердила, что с условиями программы страхования ознакомлена, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования, что подтверждается подписью истца в Анкете - заявлении. 

22.03.2016г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по Программе «Лайф+», страховая премия составляет 92885 рублей.

28.03.2018г. ФИО1 в адрес была направлена претензия, в которой просила выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 92885 рублей, направить заверенные надлежащим образом копии Полиса страхования, агентского договора. 

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. предусмотрено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Представленными в дело доказательствами судом установлено, что истица была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна, не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. 

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Довод истца о том, что заключение договора страхования ущемляет права потребителя, поскольку имеет место, запрещенное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг несостоятелен, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. 

Ссылка истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что заявление кредитный договор заполнены машинописным текстом сотрудником банка также несостоятелен. 

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако использование типовой формы не подтверждает вынужденный характер заявления истцом договора страхования. Заключая договор, истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден. 

Также судом отклоняются доводы искового заявления о недостаточности предоставленной при заключении договора страховании информации, поскольку фактически основаны на утверждениях самой истицы, что не может быть отнесено к достаточным и достоверным доказательствам указанных ею обстоятельств.

Не состоятельным, голословным, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах, суд считает и довод истицы о том, что у нее не было права выбора на заключение кредитного договора без страхования. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до истицы на была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было в связи с чем у суда не имеется оснований для установления факта недостаточного информирования истца о содержании услуги.

Доводы истца относительно непредставления информации о возможности отказа от услуги по страхованию несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности п. 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования, право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, в том числе п. 6.6.1 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. С указанными Особыми условиями истец была ознакомлена. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 92 880 рублей не имеется. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова