Дело № 12-9 /2019 

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2019 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области 

Судья Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО7 от 21.03.2019 года, которым, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО7 от 21.03.2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством Форд-Фокус г.н №, находясь в состоянии опьянения.

С данным постановлением ФИО6 не согласился, подал жалобу, указав, что доказательств его вины не имеется, не исследованы существенные обстоятельства, транспортным средством он не управлял. Порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен. Однако его доводы были оставлены без внимания. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его с двоюродным братом ФИО3 привез в 

<

адрес> его отец ФИО8, который, оставив их в машине ушел к своему знакомому. Они остались ждать в машине своих знакомых. При этом, он с заднего сиденья он пересел на переднее водительское сиденье, чтобы удобнее было говорить с ФИО3, который ехал на переднем пассажирском сиденье, однако двигатель автомобиля был заглушен и ключей от него у него не было, поскольку их забрал с собой отец. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако он автомобилем не управлял. До отца он дозвониться не смог, его освидетельствовали и составили протокол. Затем пришел отец и они поехали домой. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства установленные мировым судьей по делу подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 и ФИО5 пояснявших о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ночное время они заметили автомобиль, который стоял на обочине по направлению их движения с включенными габаритными огнями. Когда они проехали мимо, то инспектор ФИО5 заметил, что автомобиль начал движениея задним ходом и спятился назад на площадку за здание кафе. Им показалось это подозрительным и они развернулись и подъехав к автомобилю обнаружили, что на водительском месте находится ФИО6, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился гражданин представившийся двоюродным братом ФИО6. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждали, что ФИО6 автомобилем не управлял. Иных лиц возле автомобиля не было расстояние до автомобиля когда они разворачивались было незначительным и до момента когда они его увидели, развернулись и подъехали прошло около 1- 1,5 минут. Ключи от автомобиля у ФИО6 были, поскольку он его закрывал, когда они увозили его на освидетельствование. После освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении и они вернулись на место, где стоял автомобиль ФИО6 и составили протокол о задержании транспортного средства, пытались найти эвакуатор, но поскольку не нашли, предложили ФИО6 найти трезвого водителя. По указанию ФИО6 автомобиль был передан жителю 

<

адрес> ФИО1, о чем была сделана отметка и поставлена им подпись в протоколе задержания транспортного средства. Затем все трое ФИО1, ФИО6 и его двоюродный брат сели в автомобиль и уехали. Иных лиц в этот момент поблизости не имелось. 

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был задержан Форд-Фокус г.н № который был передан водителю ФИО1. Подпись ФИО1 в протоколе имеется.

Из видеозаписи усматривается, что при движении, в ночное время по населенному пункту по направлению движения патрульного автомобиля с левой стороны на обочине расположен автомобиль с включенными габаритными огнями. В дальнейшем после разворота патрульного автомобиля, стоявший автомобиль находится уже в ином месте, на площадке стоит с выключенными фарами. Период до момента, когда автомобиль стоял в первоначальном положении и был перемещен, занимает согласно записи непродолжительный период времени. 

Указанное в полной мере подтверждает показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 и ФИО5, что автомобиль Форд-Фокус г.н В955СС96 в котором на водительском месте находился ФИО6, перемещался и это заняло непродолжительное время. При этом автомобиль постоянно находился в поле их зрения.

Показания свидетелей представленных ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 являются противоречащими друг другу, исследованным судом доказательствам и пояснениям самого ФИО6, в связи с чем, суд не может считать их достоверными и полагает направленными на помощь ФИО6 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение в силу родственных с ним отношений. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснял, что привез в 

<

адрес> в ночное время своего сына ФИО6 и ФИО3 и оставил их возле кафе, а сам ушел к знакомому, ключи от автомобиля при этом были у него. После того, как он вернулся, он обнаружил их отсутствие, он долго сидел в автомобиле ждал сына. Затем их привезли сотрудники ГИБДД, высадили их и уехали. Они сели в машину и он повез их домой.

Указанные пояснения свидетеля ФИО2. в полной мере расходятся с показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 и ФИО5, не наблюдавших посторонних лиц возле автомобиля и утверждавших, что автомобиль ФИО6 уехал с места его стоянки под управлением ФИО1, подпись которого о передаче ему автомобиля имеется в протоколе задержания транспортного средства.

Также опровергающими позицию ФИО6 о том, что он автомобилем не управлял, являются показания свидетеля ФИО3 который настаивал на том, что период времени с которого ФИО2. их привез к кафе и ушел к знакомому до момента когда подъехали сотрудники ДПС составлял значительный период от 30 минут до одного часа, в течение которого они сидели с ФИО6 в машине пили кофе и разговаривали, и ФИО6, ехавший на переднем пассажирском сиденье в период этого разговора пересел на водительское, а он, ехавший сзади пересел на переднее пассажирское, что не согласуется с представленной суду видеозаписью зафиксировавшей перемещение автомобиля ФИО6 в непродолжительный период времени, чего не могло бы быть, если бы в действительности им управлял ФИО2., который, забрав ключи ушел и отсутствовал продолжительный период времени до момента когда подъехал патрульный автомобиль, а также если бы водитель и пассажир перемещались по салону автомобиля. при этом суд учитывает, что сам ФИО6 излагал суду иные обястоятельства, утверждая, что это он ехал на заднем сиденье и пересел на водительское для удобства разговора с ФИО3, который ехал на переднем пассажирском сиденье. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировая судья дала им правильную оценку и обоснованно признала ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО6, с учетом того, что допущенное нарушение правил дорожного движения является грубым, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО7 от 21.03.2019 года, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: