УИД 61RS0012-01-2020-002171-25 Дело № 2-1922/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Еременко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Целинный» о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Целинный» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали, что 03.07.2017 года в результате несчастного случая, произошедшего на территории ООО «Целинный», погиб ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Целинный» в должности главного энергетика. Причиной смерти ФИО4 явились травмы несовместимые с жизнью. Актом о несчастном случае на производстве №2 от 31.10.2017 вина ФИО4 не установлена

Погибший являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2 и ФИО3. Внезапная гибель ФИО4 явилась для истцов сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого они до сих пор не могут оправиться. Гибель супруга и отца является невосполнимой утратой. Потеряв родного человека, истцы навсегда утратили его заботу, поддержку, внимание, что не может не отразиться на их психологическом состоянии. Супруга погибшего ФИО1 является пенсионером, на момент смерти супруга фактически находилась на его иждивении. Сын погибшего ФИО2 на момент смерти отца и по настоящее время является инвалидом детства, установлена 3 группа инвалидности.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 и их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что истцы ФИО3 и его брат ФИО2 имели близкие родственные отношения с погибшим, с которым встречались в семейном кругу по праздникам и дням рождения. На момент происшествия истцы ФИО3 и ФИО2 работали и жили с семьей в г. Волгодонске, однако постоянно навещали отца и мать, которые проживали в 

<

адрес>. Отец всегда помогал им советом, оказывал помощь в воспитании детей. Гибель отца является для их семьи невосполнимой утратой. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с погибшим супругом прожили в браке с 1976 года и до момента его гибели, воспитывали двоих сыновей, один из которых являлся инвалидом детства, вели совместное хозяйство. В 1993 году их семья переехала в 

<

адрес>, супруг устроился на работу в совхоз ООО «Целинный» на должность главного энергетика, а она занималась домашним хозяйством. На момент гибели супруга она находилась на пенсии, заработок супруга являлся основным источником дохода семьи. Гибель супруга явилась для нее сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которой она до сих пор не может оправиться, она лишалась заботы, поддержки и опоры родного человека

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленной справки ГБУ РО «ОКЦФП» №178 от 11.09.2020 года с 20.07.2020 года по настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом Заболевание легких, ориентировочный срок лечения 150 дней, при таких обстоятельствах, суд признал, причину неявки истца ФИО2 уважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагают, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, был разрешен между сторонами в 2017 году, когда ФИО1 Обществом была выплачена материальная помощь в размере 30000 рублей.

Ст. помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что сумма заявленная со стороны истцов является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, и включает в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, реабилитационные, лечебно-профилактические и иные мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что погибший ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Целинный» по трудовому договору от 19.11.1993 года в должности главного энергетика (л.д._69-70) в качестве наемного работника и стажа работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 41 год 01 месяц, в том числе, в ООО «Целинный» 23 года 07 месяцев (л.д. 72-76).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года в 08.00 часов ФИО4 приступил к работе. В обеденный перерыв с ФИО4, находившимся на своем рабочем месте в помещении зернового комплекса по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции (зернотока) ООО «Целинный», и выполнявшим работу, согласно должностным обязанностям, произошел несчастный случай в результате обрушения пирамиды бункера и металлических частей бункера вместе с массой зерна. В результате несчастного случая ФИО4 погиб. Причиной его смерти явилось получение им травм, не совместимых с жизнью, - 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение положений статьи 229 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «Целинный» была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования 31.10.2017 года составлен Акт о несчастном случае на производстве N 2 по установленной форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.26-30).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории выраженное в не согласованном сроке проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства (ЗАВ-40), применяемом на опасном производственном объекте из-за отсутствия в наличие эксплуатационной документации на ЗАВ-40, чем нарушено требование п. 10 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 №76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 №41558).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: директор ООО Целинный» - ФИО8, который не обеспечил наличие контроля за соблюдением технических служб за удовлетворительным техническим состоянием зданий, сооружений, территории.

Вина погибшего ФИО4 в несчастном случае установлена не была.

Сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что органами социального страхования истцу ФИО1 выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000руб., что подтверждается также платежным поручением № 172052 от 20.11.2017 года

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Постановлением следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области от 19.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Целинный» ФИО8 по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом. При этом, в ходе проверки следователем ФИО9 установлено, что смерть ФИО4 наступила вследствие несчастного случая на производстве по его собственной неосторожности, выразившейся в несоблюдении правил эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и энергетическим сетями, в должном обеспечении соблюдений правил охраны труда при эксплуатации и ремонте энергооборудования, коим является зерноочистительный комплекс ЗАВ-40. Кроме того, ФИО4 самостоятельно без чьих-либо указаний и помощи прошел на площадку зерноочистительной машины ЗАВ-40, т.е. в специальный проезд под грузовым бункером, что является опасной зоной, не предназначенной для прохода людей. При этом на момент обрушения бункера, зерноочистительная машина ЗАВ-40 функционировала. Ответственный за эксплуатацию и ремонт вышеуказанной машины, а также за соблюдением правил охраны труда при ее эксплуатации и ремонте являлся сам ФИО4 В результате обрушения бункера накопителя чистого зерна зерноочистителя ЗАВ-40, рабочему ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте (л.д. 133-137).

Постановлением руководителя Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области от 12.10.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020, вынесенное следователем Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области ФИО9 отменено, с возобновлением проверки по материалу (л.д. 144-150).

Частью 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве ООО «Целинный» не выявлен факт грубой неосторожности работника ФИО4, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей. Акт о несчастном случае на производстве работодателем в установленный законом срок не обжалован.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку, несчастный случай, произошедший с ФИО4, имел место при исполнении им трудовых функций, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, следовательно, ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность, в том числе нести обязанность по компенсации морального вреда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В связи с чем, суд приходит к выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 смертью супруга, ФИО3 и ФИО2 смертью отца, в результате несчастного случая на производстве, на Общество, как на работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда.

ФИО1 является супругой погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

ФИО2 и ФИО3 являются детьми (сыновьями) погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11, 22).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – супруга и отца, утраты навсегда душевного тепла, поддержки и опоры со стороны близкого родственника, в связи с чем, истцы до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Суд отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруга и отца, являющегося близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть ФИО4 является трагической, наступила по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринял все меры для компенсации морального вреда семье погибшего путем выплаты материальной помощи в размере 30000 рублей, организации и оплаты погребальных услуг, поскольку они не являются возмещением в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание, что данные денежные средства выплачены не истцам ФИО2 и ФИО3, а только супруге погибшего - истцу ФИО1. Каких-либо доказательств выплаты всем истцам денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком не представлено. При этом, суд полагает необходимым указать, что как следует из расчетного листка за июль 2017 года и расходного кассового ордера №333 от 18.07.2017 года, приобщенных к материалам дела стороной ответчика, за июль 2017 гола ФИО4 была начислена заработная плата, в размере 43741,52 рубля, в том числе и материальная помощь в размере 30000 рублей, и выплачена супруге погибшего ФИО1, с учетом удержания НДФЛ исчислений, в размере 37544,52 рубля. Основание выплаты – полный расчет, приказ №17 от 10.07.2017 года (л.д. 109-111, 113).

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 года ФИО4 погиб при выполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ООО "Целинный". Ответчик в судебном заседании обстоятельства несчастного случая не оспаривал, однако, при разрешении исковых требований, просил учесть грубую неосторожность требований охраны труда в действиях ФИО4, который в момент несчастного случая на производстве в нарушение правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за электрооборудованием и энергетическими сетями, в нарушение правил охраны труда при эксплуатации и ремонта электрооборудования, которым является зерноочистительный комплекс ЗАВ-40, самостоятельно без чьих-либо указаний прошел на площадку зерноочистительной машины ЗАВ-40, которая является опасной зоной, не предназначенной для прохода людей, в момент функционирования зерноочистительной машины ЗАВ-40. Ответственным за эксплуатацию и ремонт зерноочистительной машины ЗАВ-40, а также за соблюдением правил охраны труда при ее эксплуатации и ремонте, с которым работник был ознакомлен, являлся сам ФИО4 Также, ответчик указывает на то, что ФИО4 в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии, в том числе, и вины самого ФИО4 в произошедшем несчастном случае.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик в материалы дела представил выписку из акта судебно-медицинского исследования трупа №56 (л.д. 68), Должностные обязанности главного энергетика, утвержденные председателем СПК «Целинный» ФИО8 (л.д. 71), Акт о расследовании несчастного случая на производстве от 31.10.2020 года по Форме 4 (л.д. 73-76). 

Вышеприведенные доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований, поскольку, как было установлено судом и нашло свое подтверждение в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, вина погибшего ФИО4 в несчастном случае, а также его грубая неосторожность при работе с электрооборудованием и энергетическими сетями, в том числе, с зерноочистительным комплексом ЗАВ-40, не отражена и не установлена. Факт нахождения ФИО4 03.07.2017 года в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения также не установлен, степень алкогольного опьянения в акте не отражена и не установлена. Доказательств обратному суду не представлено. Данный акт о несчастном случае на производстве не оспорен ответчиком, несчастный случай, произошедший с ФИО4 03.07.2017 года, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производственным фактором, указание на виновные действия ФИО4 в качестве причин гибели работника в составленном работодателем акте о несчастном случае отсутствует.

Также, сторона ответчика утверждает, что ООО "Целинный", в частности, директор ФИО8, учитывая сложившиеся хорошие отношения с семьей погибшего ФИО4, тяжелое материальное положение супруги погибшего ФИО1, ее физические и нравственные страдания после гибели супруга, при расследовании несчастного случая на производстве, не отразило в акте о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности в действиях ФИО4 (

<

данные изъяты>), не стали оспаривать акт о несчастном случае, взяв вину в случившемся на себя. Данные доводы при разрешении исковых требований суд также не может принять во внимание, поскольку, как было выше установлено судом, обстоятельства несчастного случая на производстве, а также акт о несчастном случае, произошедшим с ФИО4 03.07.2017 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Целинный», не были оспорены ответчиком и имеют соответствующую юридическую силу, как относимые и допустимые доказательства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно просят взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда - ООО "Целинный".

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Целинный» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, утрату истцами близкого и родного им человека (супруга и отца), индивидуальные особенности истцов, возраст истца ФИО1 на момент происшествия (63 года), ее материальное положение (пенсионер по старости) (л.д. 101-106), состояние здоровья истца ФИО2, который 

<

данные изъяты> (л.д.35), степень родства с погибшим, перенесенную ими психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей родного и близкого человека, что, безусловно, является обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, поскольку преждевременная утрата лишила истцов обычного образа жизни, внимания со стороны супруга и отца, которые остались без его поддержки, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что ООО «Целинный» является субъектом малого и среднего предпринимательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб., и в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем нравственным страданиям, которые претерпели истцы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцами заявлено требование неимущественного характера, и они освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Целинный» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 900 рублей, исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Целинный» о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целинный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целинный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целинный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целинный» государственную пошлину в размере 900 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>