№2-545/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора ФИО3 оплачивает стоимость автомобиля в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 

<

данные изъяты> ежемесячно до полной оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платежи на общую сумму 

<

данные изъяты>. Последняя оплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору купли-продажи составляет 

<

данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно сведений из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, отзыва на иск не представил, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты>.

В п.4.1 договора стороны указали, что покупатель ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до 10 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на счет №, открытый на имя продавца ФИО2 в 

<

данные изъяты>", по 

<

данные изъяты>. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердил, что автомобиль фактически с момента подписания договора передан ответчику, в счет оплаты по договору ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №.

В п.1.1 договора залога указано, что он заключен в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В виду того, что обязательства по договору купли-продажи покупателем надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, суд находит обоснованными исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Оплата истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается материалами дела, с ответчика взыскиваются расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, дает полномочия не только на представление интересов в суде, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года