Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15

__________________________________________________________________________

Дело № 12-186/2025 

УИД 53RS0022-01-2025-000304-41

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника Шевцовой Л.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Шевцовой Л.В. на постановление № № заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Клишировка Юньчэн Новгород», данные

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОВМ МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением № заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наказание

Копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд, защитник Шевцова Л.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу. 

Срок для обжалования постановления заявителем соблюден. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Шевцову Л.В., которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основным нормативным актом, определяющим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и устанавливающим особенности осуществления ими трудовой деятельности на ее территории, является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, предоставляя иностранным гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, связывает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, по общему правилу, с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, а право работодателя привлекать и использовать труд иностранных работников, - как правило, с наличием у него соответствующего разрешения; при этом требования о получении соответствующих разрешений не распространяются, в частности, на отношения с участием иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (пункт 1, абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13).

В то же время на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возлагается обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац первый пункта 8 статьи 13 названного Федерального закона).

Приведенные правовые нормы предполагают, что обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора возлагается на всех работодателей, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, независимо от статуса иностранного гражданина, а также основания его пребывания (проживания) и осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - по своему буквальному смыслу - возлагает на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, лишь о фактах заключения и прекращения (расторжения) трудового договора с таким иностранным гражданином.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» и иностранным гражданином ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность шлифовщика. На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении трудового договора с ФИО3 представлены в УВМ УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что работодателем в установленный срок не были представлены сведения о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, в отношении ООО «Клишировка Юнчэн Новгород» был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление. 

Вместе с тем, названное постановление законным признать нельзя в силу следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

К задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К указанным сведениям относятся, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В нарушение требований ст.24.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, с учетов вышеуказанных правовых норм и диспозиции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не принято во внимание, что названное правонарушение длящимся не является, в связи с чем указание в протоколе датой совершения правонарушения даты его выявления - ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. 

Вопросы о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения, характеризующееся, в том числе датой, местом и временем его совершения, входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом место и время совершения административного правонарушения, не устанавливалось, в обжалуемом постановлении дата и место совершения правонарушения (адрес) не указаны. При этом необходимо учесть, что согласно приказу о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО3 последним рабочим днем. 

Таким образом, в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, исследованы не были. 

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наказание. – отменить, возвратить дело для нового рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест, в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней к со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева