РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.23КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». В жалобе заявитель ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности не законно. Согласно п.22.9 ПДД РФ в редакции с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг. такое действие не является нарушением закона. Его ребенок в возрасте 9 лет перевозился в автомобиле, в конструкции которого предусмотрены ремни безопасности, на заднем, пристегнутым ремнем безопасности. Таким образом, указанное действие не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов он остановился по ул. Ленина, 24а. Когда он с сыном начал выходить из машины, к ним подъехала машина ДПС, из которой вышел сотрудник младший лейтенант ФИО2, не представившись, он потребовал документы на машину. Удостоверившись, что все в порядке, он ему заявил, что у него нет специального детского удерживающего устройства. На что он возразил и ответил, что ребенок у него был пристегнут ремнем безопасности, который установлен на автомобиле. Через некоторое время подошел второй сотрудник, капитан полиции ФИО3, который начал снимать на камеру телефона и объяснять, что у него в машине должно быть специальное удерживающее устройство, ссылаясь на какие-то новые правила. На что он возразил и сказал, что необязательно специальное детское удерживающее устройство. Можно перевозить с помощью обычных ремней безопасности. В отношении него составили протокол, постановление и наложили штраф. Он ничего не стал подписывать, так как был не согласен. На это они позвали свидетелей, при этом все снимали на камеру мобильного телефона, что у него в машине нет специального детского удерживающего устройства. В протоколе он не стал расписываться, так как он не был согласен с сотрудниками и протокол был выписан с нарушением ст. 22.9, 12.6 КоАП РФ. При этом рост и вес ребенка, позволяли осуществлять ему перевозку с использованием ремня безопасности, ремень безопасности проходил через пояс, перевозка была безопасна для ребенка.На основании данных доводов, просит отменить постановление.

В судебном заседании должностное лицо составивший протокол ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 обеспечивали безопасность дорожного движения по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Дом Культуры на площади Ленина с.Баргузин. ФИО4 находился в автомашине, а он находился на автодороге, проводил визуальный осмотр. Со стороны ул. Советской вдоль р. Банной он увидел, что едет автомобиль, как позже стало известно принадлежащий гражданину ФИО1 Перед перекрестком он остановился и начал проезжать, расстояние было между ними около 10-15 метров. В это время он увидел, что между передними и задними сиденьями с левой стороны находился ребенок и смотрел в его сторону. Он попытался остановить ФИО1, он в это время отвернулся в правую сторону. В этот момент ребенок исчез, как он предполагает, он лег. Это было хорошо видно, так как у него стекла не за тонированы. Он сразу сел в автомашину, они поехали за ним. Они его остановили с помощью СГУ, возле здания «Сбербанка» ул. Ленина, 24а. Он подошел, представился, почти сразу подошел ФИО4 также представился. Он потребовал у ФИО1 документы, он спросил основание, он ему объяснил основание. ФИО1 ему сказал, что ребенок пристегнут. ФИО4 попросил показать, как пристегнут ребенок. Он открыл дверь и при них пристегнул ребенка, сказал, что вот ребенок пристегнут. Он пригласил его в служебный автомобиль, он отказался в него садится, тогда онсоставлял протокол и вынес постановление на улице. При этом разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, он поставил подпись. Далее он ему разъяснил суть постановления, он отказался от подписи, от получения копии постановления. Сотрудник ФИО4 пригласил двух понятых, чтобы они зафиксировали, что он отказывается от подписи. В объяснении он написал, что не согласен с протоколом. Понятые расписались и они убыли. У ФИО1 в машине сзади три сиденья, как поясняет ФИО1 ребенок был пристегнут. Два боковых сиденья предусмотрены пристегивание ремнем в три точки предплечье и по тазобедренным суставам. На среднем сиденье ремень проходит через пояс. То есть в любом из этих положений, ребенок не мог стоять.В протоколе об административном правонарушении указал фабулу статьи 12.23 ч.3 КоАП РФ, а далее конкретно прописали, что не пристегнут ремнем безопасности. Постановление вынесено ФИО1 за нарушение пункта правил 22.9 ПДД РФ то, что ФИО1 перевозил ребенка не пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает старшим инспектором ИАС МО МВД РФ «Баргузинский». При передаче ей данного материала, ею было установлено, что ФИО1 не согласен с правонарушением. ФИО4 пояснил, что находился на службе совместно с ФИО2 по ул. Дзержинского. Они увидели гражданина ФИО1, у которого ребенок в машине находился между сиденьями. Увидев сотрудников ГИБДД, водитель что-то произнес ребенку, ребенок исчез из вида. На основании Приказа №185 п. 63 ими было принято решение установить данного водителя, который нарушает правила п. 22.9 ПДД, который перевозит ребенка либо без удерживающего устройства, либо без ремня безопасности. После чего они при помощи СГУ остановили данного водителя. Первым вышел ФИО2, ФИО4 отогнал служебный автомобиль на край проезжей части, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения и подошел к ним. ФИО4 вежливо и корректно попросил гражданина ФИО1 открыть заднюю пассажирскую дверь. ФИО1 открыл дверь и в присутствии ФИО4 пристегнул ребенка ремнем безопасности, при этом сказав, что ребенок пристегнут. ФИО4 сказал, что административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в размере 3000 рублей. В результате чего гражданин ФИО1 отказался от всех подписей. Со ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, где он расписался. После чего ему были разъяснены ст. 25, 20.25 КоАП РФ. Копию постановления гражданин ФИО1 отказался получать. Также отказался от ст. 32.2 ч. 1,3 КоАП РФ, что подтверждено подписями инспектора. После чего был вынесен административный протокол по данному факту. В объяснении которого гражданин ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, ребенок был пристегнут. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает страшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ФИО2 патрулировали с.Баргузин, стояли на ул. Дзержинского напротив Дома Культуры. Он сидел в машине, а ФИО2 стоял на улице. На перекрестке улицы Дзержинского проезжала автомашина 

<

данные изъяты> за управлением которой был ФИО1, стекла машины были не тонированные, сзади в машине стоял ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Сотрудник ФИО2 начал его останавливать, и ребенок прилег. После они проследовали за ним, включили световой сигнал, ФИО1 припарковался на ул.Ленина напротив Сбербанка. Вначале подошел инспектор ФИО2, он позже подошел, так как припарковал машину. ФИО1 вел себя агрессивно, он начал снимать на видео. При них ФИО1 пристегнул ребенка. ФИО2 предложил пройти ФИО1 в машину, на что ФИО1 отказался от подписи, он пригласил двух понятых, для того, чтобы зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписей. Он разъяснял ФИО1 в каких случаях должен быть пристегнут ребенок ремнем безопасности, при этом соответствовать росу и весу и должно быть специальное устройство в виде подушки. 

В судебном заседании свидетель Свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он закрыл магазин и сидел в машине с супругой, подошли сотрудники ДПС попросили быть понятым, он согласился. Подошли к машине ФИО1 сотрудники поясняли, что у ФИО1 ребенок был не пристегнутым. Сотрудники открыли дверь, где ребенок сидел сзади без детского кресла и был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 что-то в документах подписал, но отказался подписывать, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела,суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 22.9Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозила ребенка без нарушения пункта 22.9Правил дорожного движения, ему сотрудники вменяли, что необходимо специальное детское удерживающее устройство. При этом, утверждал, что рост и вес ребенка, позволяли осуществлять его перевозку с использованием ремня безопасности, ремень безопасности проходил через пояс, в связи с чем перевозка была безопасна для ребенка.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО6, усматривается, что ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и не был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Из протокола об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял ТС перевозил ребенка не пристегнутым ремнем безопасности в специальное детское удерживающее устройство. В связи с чем должностным лицом в силу ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФизложение вмененных событий административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении, не приведены, точный возраст перевозимого им ребенка не указан, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке, какое именно событие вменено ФИО1 в соответствии с правилами ст.22.9 ПДД РФ.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.23КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение по делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.13и30.17КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.23 КоАП РФпрекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Э.В. Ивахинова