Дело № 2-26/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Камень –на – Оби, 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В., 

при секретаре Шамсоновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каменского района Алтайского края о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом незавершенного строительством жилого дома, вследствие порыва водопровода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Администрации Каменского района Алтайского края в ее пользу компенсацию причиненного ей вреда, а именно – ущерба, причиненного жилому дому, причиненного порывом водопровода на участке по ...., в сумме 136 760 руб. В обоснование заявленных требований, указала, что под участком, собственником которого она является, по ...., расположен участок сети бесхозяйного водопровода, который является самовольной постройкой и подлежал сносу администрацией .... .... на основании решения суда от ***, вступившего в законную силу, поскольку администрация .... решение не исполнила, *** непосредственно под домом, строящемся на данном участке, произошло повреждение данного водопровода, в результате произошло подтопление участка и построек на нем, что подтверждено актом Комитета администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству от ***. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 133 700 руб., за составление отчета оплачено 3060 руб., общую сумму затрат истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, уточнить требования, предъявить их к иному ответчику, отказался. Просил взыскать с администрации Каменского района Алтайского края в пользу ФИО1 сумму в размере 136 760 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ***, из которого следует, что жилому дому ФИО1 причинен ущерб в указанном размере, его подтоплением вследствие порыва водопровода; не согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда, поскольку в ней указано на то, что повреждения домом вследствие затопления не получены. 

Представитель администрации Каменского района ФИО3 против иска возражал, ссылаясь на то, что администрация Каменского района Алтайского края не является правопреемником администрации г. Камень – на – Оби по исполнительным документам и судебным решениям, по которым не принималось определение о замене стороны правопреемником; данный участок водопровода находится в аренде у теплоснабжающей организации, в соответствии с актом на момент происшествия- порыва ***, уже принадлежал МУП «Каменские теплосети», которые и занимались устранением порыва; ранее действующее предприятие - МУП «Теплосеть ....», на сегодняшний день находится в стадии банкротства, но имеет действующего конкурсного управляющего, к которому также могли быть предъявлены требования истицей; представителю истца предлагалось уточнить требования и определиться, материальную стоимость какого ущерба он просит взыскать, учитывая, что дом не пострадал, а при порыве трубы комиссией ЖКХ фиксировалось подтопление гаража, об этом пишут и эксперты в судебной экспертизе, однако требований о взыскании ущерба, причиненного данной постройке, либо находящемуся в ней оборудованию и материалам истец не заявляет, а потому требования должны быть рассмотрены в их пределах. 

Представитель третьего лица МУП «Каменские теплосети» ФИО4 полагалась на усмотрение суда, пояснила, что действительно, данный участок водопровода находится на балансе МУП, был передан в составе иных сетей по перечню имущества, передаваемого в аренду на основании договора от *** под номером позиции 33, ремонтные работы по устранению протечки водопровода, произошедшей *** произведены работниками МУП, порыв устранен. 

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешая их в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей вреда в сумме 136760 руб., ссылаясь на подтопление жилого дома и построек на нем в размере 136 760 руб., приводя расчет: согласно отчета об оценке № № от ***, ущерб составляет 133 700 руб., кроме того, за составление данного отчета истцом уплачено 3060 руб. 

Представителю истца в судебном заседании *** предлагалось судом конкретизировать, либо уточнить исковые требования, указав, какому имуществу истца был причинен ущерб, входит ли в стоимость 133 700 руб. иное имущество, помимо дома.

Представитель истца ФИО2 отказался от уточнения, увеличения исковые требований, пояснив, что сторона истца не заявляет о возмещении ущерба, причиненного иному имуществу помимо жилого дома по адресу: .... 

До окончания рассмотрения иска по существу от стороны истца уточненных исковых требований не поступило. 

При данных обстоятельствах суд считает себя не вправе выходить за пределы заявленного искового требования, учитывая, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного иному ее имуществу. 

Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного жилому дому № «...., суд установил, что действительно, *** комиссией Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству, а также в присутствии заместителя директора по водоснабжению МУП «Каменские теплосети» был установлен факт порыва водопровода *** на данном земельном участке. 

Несмотря на то, что оригинал акта осмотра от *** суду представлен не был, стороны не оспаривали его содержание, содержание представленных каждой из спорящих сторон копий этого документа тождественно между собой (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). 

Из данного акта следует, что комиссией комитета ЖКХ и представителем МУП «Каменские теплосети» в присутствии собственника нежилого помещения Л. произведен осмотр нежилого помещения (гаража) по адресу: .... в результате визуального осмотра установлены следы намокания, покрытые ледяной коркой на заливном (бетонном) полу. В гараже имеются плитка со следами намокания (ледяное покрытие). Смотровая яма не заполнена водой. На полу сложены листы ламинированной фанеры 24 м со следами льда, строительные инструменты со слов собственника 1 чемодан с перфоратором, 1 краскопульт, чемодан с болтами, гайками, саморезами, пластификатор, 2 мешка, краситель для тротуарной плитки, черный – 1 (неразборчиво), желтый – 1 (неразборчиво), зеленый 1 (неразборчиво), красный – 2 (неразборчиво), шоколадный 1, 5 (неразборчиво) вес по 25 кг. Все со следами намокания деревянное покрытие на смотровой яме. (неразборчиво) от блоков цилиндров на автомобиле УАЗ- во льду, труба профильная 40Х40 метал.- швейлер 11,7 м., (неразборчиво) бетономешалки со следами льда. Стекло… (неразборчиво) – часть рулона поврежден (порван) во льду. Ворота подъемные – нижняя часть вмерзшая в лед. На прилегающей территории имеется забор с фундаментом (бетон) залит водой, заморожение (лед). Акт подписан Т., Н., К., Б., Л. 

Согласно отчету об оценке № от ***, выполненном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», утвержденный и.о. начальника К. производственного участка Славгородского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... Ш. ***, объектом оценки является определение суммы восстановительных работ в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ...., согласно договору на оказание оценочных услуг от ***, заключенного с ФИО1 

В соответствии с заданием на оценку (л.д. 14) объектом оценки является жилой дом лит. А общей площадью 120, 0 кв.м., расположенный по адресу: .... заказчик является наследником имущества. Вид определяемой стоимости – рыночная стоимость. Предполагаемое использование результатов оценки – возмещение ущерба. 

Результаты оценки: Стоимость восстановительного ремонта - материального ущерба незавершенного строительством жилого дома по данному адресу по состоянию на *** составляет 133 700 руб. Оценщик, руководствуясь затратным подходом, приходит к выводу о рыночной стоимости воспроизводства объекта оценки в рублях – 133 700 руб. на л.д. 14. Описание объекта оценки приводится в разделе 3.1 отчета об оценке: Объектом оценки является жилой дом, общей площадью 120,0 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: .... состоящий из кухни и 3х жилых комнат. Осмотр объекта оценки произведен *** в 14:20 час. местного времени. В результате осмотра установлены следующие повреждения: жилой дом, площадь 120, 0 кв.м., высота 2, 55м. основной метод расчета стоимости воспроизводства – определение восстановительной стоимости объекта оценки (по рыночным ценам). Протерпевшему причинен ущерб, выраженный в сумме: стоимость восстановления. (л.д. 20, стр. 10 отчета) Стоимость ремонтно – восстановительных работ на дату оценки составляет согласно сметных расчетов 133 700 руб. общая стоимость материального ущерба составляет 133 700 руб. (л.д. 21, стр. 11 отчета). 

Данный отчет прошит и пронумерован, утвержден печатью организации и подписью и.о. директора на титульном листе. 

Вместе с тем, в нем отсутствует как подпись эксперта – оценщика К., так и сметные расчеты, на которые он ссылается. К нему приложены нечитаемые копии счетов – фактур на приобретение неустановленных товаров, и рукописный перечень материалов, предметов одежды, запчастей, инструментов, работ, с итоговой суммой 133 700 руб. кем выполнен данный расчет – не указано. 

На основании изложенного, суд критически относится к содержанию отчета об оценке № от ***, поскольку он не подтверждает причинение жилому дому №...., ущерба в заявленном размере. 

ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 120,0 кв.м., по указанному выше адресу. Это обстоятельство никем не оспаривается, в его подтверждение представлена копия свидетельства о государственной регистрации права ..... 

Действительно, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № – № от *** на администрацию МО городской округ .... возложена обязанность произвести снос водопровода к жилому дому по .... в части нахождения на земельном участке по адресу: ...., принадлежащем ФИО1, на праве собственности. 

*** на основании данного решения возбуждено исполнительное производство Каменским МОСП. 

Администрация г. Камень – на – Оби являясь самостоятельным юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, ликвидационная комиссия является действующим органом, требований к ней в рамках настоящего дела не предъявлялось. 

Для установления размера ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, судом была назначена строительно – техническая экспертиза ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», по заключению которой какие – либо повреждения, связанные с затоплением незавершенного строительством жилого дома отсутствуют. 

Выявлены повреждения здания гаража, перечисленные в отчете эксперта, установлено, что имело место затопление строения гаража, расположенного по адресу: .... на дату проведения экспертного осмотра поступление воды в помещение гаража и на территорию земельного участка по .... отсутствует, причина затопления устранена. В связи с этим, достоверно определить, явилось ли причиной затопления в данном случае порыв или иное повреждение водопровода (авария на водопроводных сетях) на участке водопроводной сети, пролегающей на участке по .... к дому по ...., или выявленные повреждения возникли по какой – либо другой причине, не представляется возможным. Исходя из анализа информации, содержащейся в материалах гражданского дела, в том числе, в выкопировке из плана ...., и в документах, дополнительно представленных по ходатайству эксперта, а также с учетом местоположения выявленных при проведении экспертного осмотра повреждений, можно сделать вывод о том, что причиной затопления строения гаража по .... в данном случае явилась авария на водопроводных сетях - порыв или иное повреждение водопровода, ведущего к многоквартирному дому по ...., и проходящего по земельному участку непосредственно под строением гаража по ..... Установить причину повреждения (источник залива участка и помещений) и точное место повреждения водопровода не представляется возможным в связи с устранением причины затопления на дату проведения экспертизы и отсутствия фрагмента водопровода с поврежденным участком. Согласно произведенным расчетам, стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления здания гаража, расположенного на территории земельного участка по ...., в ценах на дату производства экспертизы, составляет 15 608 руб. 

Суд считает данное заключение объективным, обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к данного рода заключениям, и отдает ему предпочтение по сравнению с отчетом об оценке, представленным стороной истца. 

Отчет об оценке № от *** не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он содержит противоречивую информацию, в нем отсутствуют сметные расчеты, данные осмотра объекта оценки, подпись эксперта – оценщика. 

При этом суд учитывает, что в ходе производства экспертизы, поступившие с письменным ходатайством о приобщении в дело от истца, счета – фактуры на приобретение Л. материалов в виде облицовочного камня, плитки, пигмента, не соотносятся с требованиями, заявленными ФИО1 в исковом заявлении и подтвержденными ее представителем в ходе рассмотрения дела. 

ФИО1 не просила возместить ей ущерб, причиненный вследствие повреждения, уничтожения каких – либо материалов из числа перечисленных в данных счет – фактурах № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, не представила доказательства повреждения данного товара вследствие порыва водопровода, но не лишена возможности сделать это при обращении в суд с самостоятельным иском. 

Не было истцом заявлено и о взыскании ущерба, причиненного заливом гаража.

Более того, представитель истца высказал несогласие с заключением судебной экспертизы, пояснив, что вывод об отсутствии повреждений, причиненных жилому дому, не соответствует действительности, и суд должен руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

Суд лишен возможности самостоятельно изменить требования истца и взыскать стоимость ущерба, не связанного с заливом неоконченного строительством жилого дома, в отсутствие волеизъявления ФИО1 либо ее представителя. 

Кроме того, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд установил следующее. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данным категориям дел входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из сообщения руководителя МУП «Каменские теплосети» данные о сроках ввода водопроводной сети в эксплуатацию, проходящей в районе участков № по .... в .... в МУП «Каменские теплосети» отсутствуют (предприятие выполняет свои уставные функции с ***). Данные о порыве и восстановлении водопровода: из –за низких температур наружного воздуха произошла подвижка грунта и перелом трубопровода под строением, восстановление работоспособности трубопровода проводилось бестраншейным способом. Акты обследования МУП «Каменские теплосети» не составлялись, данные по устранению аварии письменно не фиксировались. 

Помимо того, что фактическим пользователем данного участка сети водопровода в .... является МУП «Каменские теплосети», *** данное имущество было передано ему в аренду ФИО5 .... по ***, в том числе, участок водопроводных сетей 470 теп 

<

данные изъяты> протяжённостью 300 м., что подтверждается договором аренды от указанной даты и приложением № к договору аренды № от ***, актом приема – передачи имущества приложением № к договору аренды № от ***. 

При данных обстоятельствах, суд считает А. К. .... ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при отсутствии в решении суда указания о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы данный вопрос может быть разрешен отдельным определением по заявлению экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно заявлению Генерального директора ООО «ЦНПЭЖ « Алтай – Эксперт» Д. от *** № экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» определением К. городского суда .... от ***, проведена и направлена в адрес суда ***, стоимость проведения экспертизы составляет 20 700 руб., оплата, возложенная определением суда на ФИО1 до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным, просит взыскать расходы за проведение данной экспертизы в размере 20 700 руб. 

Как следует из материалов дела экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд и было использовано в качестве доказательства при принятии судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В удовлетворении иска ФИО1 отказано, в связи с чем, с нее подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение данной экспертизы в сумме 20 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Администрации Каменского района Алтайского края о взыскании компенсации вреда, причиненного заливом незавершенного строительством жилого дома вследствие порыва водопровода, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края. 

Судья Хрипунова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г. 

Судья О.В.Хрипунова