Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «02» марта 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, взыскании компенсации за превышение доли, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, взыскании компенсации за превышение доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющий также интересы несовершеннолетних С.А.М. и С.Я.М., обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

Он и несовершеннолетние С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по ? доли в праве на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 26-0-1-122/4012/2018-2172 от 28 августа 2018 года. 

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 07 апреля 2014 года в установленном законном порядке, записи регистрации № 26-26-35/003/2014-109, 26-26-35/003/2014-509 и 26-26-35/003/2014-509 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 августа 2018 года.

Согласно указанной выписке, иным правообладателем на праве общей долевой собственности спорной квартиры является ФИО2 - 1/4 доля в праве, что так же подтверждается записью регистрации № 26-26-35/003/2014-109 от 05 марта 2014 года.

Будучи собственниками 3/4 долей на квартиру 

<

адрес>, истцы фактически принадлежащими им долями квартиры не пользуются, так как в квартире не проживают, однако бремя по содержанию принадлежащего им имущества несут. В указанной квартире проживают ответчик ФИО2 и ее малолетние дети от брака с ФИО3, так же муж ФИО3

Истцы не имеют в собственности другого жилья и в настоящее время проживают на основании договора безвозмездного пользования по адресу: 

<

адрес>. Проживание истцов по указанному адресу носит временный, непостоянный характер, в связи с чем, в настоящее время у истцов возникла необходимость в определении порядка пользования указанной квартирой.

Квартира имеет следующий состав помещений: № 1 - коридор, площадью 15,7 кв.м., № 2 - санузел, площадью 5,6 кв.м., № 3 - жилая комната, площадью 18,1 кв.м., № 4 - жилая комната, площадью 23,6 кв.м., № 5 - кухня, площадью 17,4 кв.м, №6- кладовая, площадью 2,1 кв.м., № 7 - балкон, площадью 4,29 кв.м. Итого, общая площадь квартиры 82,5 кв.м., из них жилая площадь составляет 41,7 кв.м., подсобная площадь составляет - 40,8 кв.м.

Порядок пользования указанной квартирой между истцами и ответчиком никогда не определялся.

На долю истцов приходится 3/4 доли в спорной квартире, что соответствует 61,87 кв.м, общей площади квартиры, в том числе 31,27 кв.м, жилой площади, поэтому он, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.М., М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает приемлемым и справедливым требование о выделении в свое владение и личное пользование, а так же владение и личное пользование своих детей, изолированной жилой комнаты № 4 площадью 23,6 кв.м. Ответчице, с учетом того, что в состав ее семьи входят двое ее малолетних детей от брака с ФИО3 - жилую комнату № 3, площадью 18,1 кв.м. В общем пользовании оставить следующие помещения: № 1 - коридор, площадью 15,7 кв.м., № 2 - санузел, площадью 5.6 кв.м., № 5 - кухня, площадью 17,4 кв.м, № 6 - кладовая, площадью 2,1 кв.м., № 7 - балкон, площадью 4,29 кв.м.

Полагает, что с целью установления порядка пользования квартирой необходимо назначить и провести судебную строительно- техническую экспертизу с целью установления порядка пользования квартирой. Порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился, что может в свою очередь нарушить права каждого из сособственников, а также проживающих - малолетних членов семьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в пользовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 ГК РФ. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение им действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений ст.247 ГК РФ обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд должен принимать во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950 г., вступившей в силу для России 5.05.1998 г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом. 

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истцов владения и пользования имуществом, находящимся в их собственности, нарушены действиями ответчика.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 июня 2019 года, требования истцов о вселении удовлетворены. Однако, порядок пользования спорной квартирой не определен до настоящего времени, в связи с чем, вселение истцов невозможно из-за отсутствия согласия ответчицы на вселение истцов в комнату № 4.

Кроме того, пользоваться спорной квартирой имеет право его сын - малолетний С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также С.А., поскольку она является его гражданской супругой и матерью его малолетнего сына С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

На основании изложенного, просит суд: 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в общем пользовании сособственников ФИО1, С.А.М., С.Я.М., ФИО2 оставить помещения № 1 - коридор, площадью 15,7 кв.м., № 2 - санузел, площадью 5.6 кв.м., № 5 - кухня, площадью 17,4 кв.м, № 6- кладовая, площадью 2,1 кв.м., № 7 - балкон, площадью 4,29 кв.м.; ФИО1, С.А.М., С.Я.М. выделить в пользование изолированную жилую комнату № 4 площадью 23,6 кв.м.; ФИО2 выделить в пользование - жилую комнату № 3, площадью 18,1 кв.м.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1, С.А.М., С.Я.М., С.А.М., С.А. в пользовании квартирой № 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без согласия ФИО1, С.А.М., С.Я.М..

Впоследствии ФИО1 увеличил размер заявленных исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ. Помимо ранее заявленных требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истцов компенсацию в денежном выражении за превышение доли пользования ответчицей в квартире ежемесячно в размере 10 000 руб.

Далее, ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что спорное жилое помещение имеет четыре собственника, он и его дети - С.А.М., С.Я.М. в спорной квартире не проживают, напротив, ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире. В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае, ответчица имеет 1/4 долю в праве на указанную квартиру, истцы – ? доли в праве. Вместе с тем, у истцов другого жилья, которое принадлежало бы им на праве собственности, нет. Напротив, у ответчицы есть супруг ФИО3, брак с которым зарегистрирован, который имеет на праве собственности квартиру в городе Пятигорске по 

<

адрес>. И хотя ответчица утверждает, что ФИО3 фактически не проживает с ней в спорной квартире с марта 2018 года, не ведет с ней общего хозяйства (данное утверждение ответчицы приведено в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) а проживает по адресу своей регистрации в городе Пятигорске, истцы полагают, что это утверждение не соответствует действительности, так как ответчица ФИО2 в 2019 году родила ребенка, который так же носит фамилию и отчество Цуркан.

В части обязания ФИО2 не препятствовать С.А. в пользовании квартирой № 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, он отказывается от исковых требований. 

Просит суд: 

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в общем пользовании сособственников ФИО1, С.А.М., С.Я.М., ФИО2 оставить помещения: № 1 - прихожая, площадью 20,1 кв.м., № 2 - коридор, площадью 2,6 кв.м., № 3 - санузел, площадью 5,1 кв.м, № 6 - кухня, площадью 17,6 кв.м., № 7 - туалет, площадью 1,8 кв.м., № 8- балкон, площадью 3,8 кв.м.; ФИО1, С.А.М., С.Я.М. в пользование выделить изолированную жилую комнату № 4 площадью 17,6 кв.м.; ФИО2 выделить в пользование - жилую комнату № 5, площадью 13,9 кв.м.;

- обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1, С.А.М., С.Я.М., С.А.М. в пользовании квартирой № 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без согласия ФИО1, С.А.М., С.Я.М.;

- взыскать с ФИО2 в пользу истцов компенсацию в денежном выражении за превышение доли пользования ответчицей в квартире в размере 4 556 рублей ежемесячно, в соответствии с заключением с заключением эксперта № 52/20 от 29 января 2021 года.

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.В.А., Ц.В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 

Квартиру по адресу: 

<

адрес> они приобрели от застройщика, ФИО1 сам делал ремонт и произвел перепланировку данной квартиры, обещая, что узаконивание займет мало времени и средств, так как у него везде есть знакомые и дав им незначительную сумму все сделают быстро и как надо. ФИО1 подавая иск, умышленно вводит суд в заблуждение, ведь он все это время проживал и знает о том, что в квартире нет данных комнат, которые он указывает. Она для подтверждения встречных требований, тратя время, вынуждена была обратиться, чтобы ей сделали технический паспорт, который ей обошелся в 2500 руб., а также она заказала через МФЦ выписку из ЕГРН на имающиеся у нее объекты недвижимости. С момента принятия судом решения о том, чтобы она ему передала ключи от входных дверей, он не появлялся и не приходил, а когда она приезжала за детьми, то ФИО1 не выходил и не требовал, чтобы она ему дала ключи. Спустя более года, ФИО1 на день рождения Ярослава, который находился по решению Железноводского городского суда по ее иску о порядке общения с детьми в данной квартире, ФИО1 решив, что таким образом испортит день рождения ей и ребенку, пришел вместе с приставами из УФССП г.Ессентуки и просил их, чтобы они обязательно отразили и акте, что она ему препятствует в пользовании данной квартирой, все это ею было снято на телефон, приставам даже проходилось успокаивать ФИО1 После того, как она определила порядок общения с детьми, она регулярно забирает и приезжает в их квартиру с детьми, ее дети с удовольствием находятся в ней, фотографируются и снимаются на видео, чувствуют себя спокойно и уверенно, говорят, что дома лучше. Сын С.Я.М. хочет проживать с ней, но так как ему надо закончить школу в Железноводске в этом году, то они с ним решили, что он переедет летом, если ФИО1 привезет детей проживать в квартиру, то этот вопрос решится сам по себе. Данное жилье было приобретено и оформлено на нее и должно было быть ее и детей, но так как она использовала материнский сертификат, она была обязана разделить на всех, и теперь все имеют равные доли по ?. Это жилье у нее единственное, потом она приобрела подвал, которым пользуется и хранит вещи и заготовки на зиму. Средств для приобретения другого жилья у нее нет, и переезжать из своего жилья она не хочет. С ФИО3 они решили, что их дети будут проживать с нее. Она сама, ФИО1 ни как не помогает делать в квартире ремонты, одна производила перекладки плитки в ванной из-за течи труб, также производила замену по необходимости кранов, труб, батарей, приборов учета воды, сама заключает необходимые договора и платит за коммунальные услуги, обращается в управляющие компании по начислению услуг и участвует на всех собраниях жильцов данного жилого комплекса, ее дети ходят в садик в г.Ессентуки и пойдут в школу в г.Ессентуки. ФИО4 после развода сразу побежал и разделил счета.

Для суда ФИО1, когда своим иском требовал выселить ее ребенка Ц.В.А. и ФИО3,. собирал подписи с соседей, что он тут не проживает, чтобы якобы не платить за коммунальные услуги, а сам дописав в пустом пространстве нужное и лживое показание, и предоставил суду. Она показала данную справку лицам, подписавшим ее, и они пояснили, что такого не подписывали - данные доказательства были предоставлены суду.

В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Она является собственником 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано 05 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством № 26-26-35/003/2014-109, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт регистрации Ц.В.А. в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством № 1437 от 27 марта 2020 года, выданным Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по г. Ессентуки.

В силу требований ст.56 ГПК РФ суду ответчиком ФИО1 не представлено доказательств чинения ею препятствий в пользовании спорной квартирой и проживании в ней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

В соответствии с ст. 65 СК РФ мировое соглашение о месте проживания детей с отцом утрачивает силу так, как ФИО1 в своих интересах и в интересах детей воспользовавшись своими конституционными правами, избрал своим местом жительства в квартире, где зарегистрирован, а соответственно будет проживать с ней в одной квартире, а место жительства детей определяется только при раздельном проживании – п. 3 ст. 65 СК РФ. Актом от 18 июня 2020 года судебного пристава УФССП по г. Ессентуки Я., она добровольно исполнила решение суда (дело 2-197/2019) от 12 марта 2019 года по исполнительному производству № 32745/20/2604, передала ключи от квартиры и межкомнатных дверей ФИО1, не чинит препятствий в пользовании квартирой, замки проверены и находятся в рабочем состоянии, ключи соответствуют замкам.

В браке с ФИО1 она состояла с 23 ноября 2002 года по май 2014 года. При разводе было обоюдно решено, что дети будут жить с ней до совершеннолетия в квартире по адресу: 

<

адрес>, Совместно нажитое имущество и выплату алиментов было решено оформить у нотариуса.

Однако, в марте 2015 года она была вынуждена обратиться в суд на алименты и раздел совместно нажитого имущества. Имущество, как она узнала на суде, давно продано братьям и сестрам без ее согласия. ФИО1 с самого начала их разбирательств скрывал свое место проживания от нее и не получал извещения о судебных заседаниях. Он после подачи ею заявления о мошенничестве в отношении нее в полицию скрывался и уезжал на длительное время.

Решив отомстить ей и оправдать свои затраченные средства, потраченные на подкуп и дачу взяток, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, и решения выносились в его пользу. Взбесившись до безрассудства, желая овладеть всем имуществом, ФИО1 решил даже разделить и разлучить детей, такое поведение ФИО1 объясняется тем, что добиваясь своих прав через суд, она признала сделки не действительными - ничтожными, которые он совершил нарушая закон, и забрала только 7 февраля 2019 года разукомплектованный автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД 2004 года через судебных приставов, доказывая в суде бездействие данных должностных лиц. Ранее по ее жалобе в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в марте 2017 года со спорной техники были сняты регистрационные знаки и изъяты свидетельства о регистрации транспортных средств и эти 3 строительные машины перестали приносить доход, только после этого ФИО1 стали интересовать их дети.

13 ноября 2017 года она с ФИО1 в суде в интересах детей (ФИО1 своими требованиями собирался разъединить братьев) заключила мировое соглашение о месте проживания их детей С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Я.М., № года рождения, вместе с отцом по адресу: 

<

адрес>. До подписания ФИО1 обещал ей, что за то, что она платила за него коммунальные он весь долг по обслуживанию жилья ООО «Мастер Дом» погасит сам, что будет возить детей к психологу на лечение, будет сам заниматься проблемой здоровья сына С.Я.М., который стоит на учете нефролога в краевой больнице 

<

адрес>, что ему не нужны алименты от нее и все условия договора он исполнит.

После подписания данного соглашения ФИО1 в первые же дни отказался подписывать составленное ею соглашение о порядке общения с детьми, выражаясь некорректно в ее сторону и не пуская детей к ней. Она вынуждена была обратиться в полицию и суд с иском о порядке общения с детьми.

В соответствии ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей. ФИО3, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 11 декабря 2015 года, в данный момент с ФИО3 семья распалась, еще с апреля 2018 года он проживает в Пятигорске, данный факт подтверждается документами, предоставленными суду. ФИО5 не проживал у них в квартире. У ФИО3 имеется оружие и по закону об оружии при перемене места проживания он обязан оповещать соответствующие органы, он никогда не привозил в дом свое оружие и не менял места проживания, а то, что он большую часть свободного времени проводит с детьми, ФИО3 уезжает, когда они уснут, не дает оснований и доказательств его проживания в спорной квартире, когда даже был карантин и закрывали город Пятигорск ФИО3 ежедневно выписывал пропуска и не оставлял детей. Их отношения очень ФИО1 не нравится, что ФИО3 представляет ее интересы в суде, обращаясь, защищая ее интересы, с жалобами на действия и бездействия должностных лиц и добился, чтобы ФИО1 не присвоил себе совместно нажитое имущество - поэтому ФИО1 всячески все эго время настраивает детей против него, а ее при детях он обзывает и оскорбляет, поощряя детей в неуважительном отношении к ней, учит детей обманывать ее, материально заинтересовывает детей. При этом он не считается с тем, что такими действиями он травмирует их психику.

Когда она приехала, чтобы встретиться с детьми, он стал их увозить и произвел на нее наезд личным автомобилем, после этого она обратилась в полицию г.Железноводска, где выяснялись причины данных обстоятельств.

ФИО1 проживает и живет с женщиной с которой брак не зарегистрирован. Зная его как скандального, агрессивного, не сдержанного, пытающего всех подстроить под себя человека. Требование ФИО1 об гражданки какой-то сожительнице С.А., которая имеет жилье в городе курорте Железноводске, и ФИО1 по договору безвозмездного пользования сдает жилье, а завтра ФИО1 обратится с требованиями еще какой-нибудь его очередной «дамочки» на пользование нашим с детьми жильем. Данное требование не подлежат к принятию к производству суда в соответствием ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, просит суд:

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>: в общем пользовании ФИО2, Ц.В.А., Ц.В.А., С.Я.М., С.А.М., ФИО1 оставить помещения №1-прихожая площадью 20.1кв.м., №2- коридор площадью 2.6 кв.м., №3- санузел площадью 5.1кв.м., №6-кухня площадью 17.6 кв.м., №7- туалет площадью 1.8 кв.м., №8- балкон площадью 3.8 кв.м.; ФИО2, Ц.В.А., Ц.В.А. выделить жилую комнату №5 площадью 13.7кв.м.; ФИО1, С.Я.М., С.А.М. выделить жилую комнату №4 площадью 17.6 кв.м.

Признать право пользования квартирой 

<

адрес> за Ц.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, Ц.В.А., Ц.В.А. в пользовании квартирой 

<

адрес> возложив обязанность не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входных замков, без согласия ФИО2.

Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования также в интересах несовершеннолетнего С.Я.М., и просила суд:

- определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>: в общем пользовании ФИО2, Ц.В.А., Ц.В.А., С.Я.М., С.А.М., ФИО1 оставить помещения № 1-прихожая площадью 20.1 кв.м., № 2- коридор площадью 2.6 кв.м., № 3- санузел площадью 5.1кв.м., № 6 - кухня площадью 17.6 кв.м., №7 - туалет площадью 1.8 кв.м., №- балкон площадью 3.8 кв.м.; ФИО2, С.Я.М., Ц.В.А., Ц.В.А. выделить жилую комнату № 5 площадью 13.7 кв.м.; ФИО1, С.А.М., С.А.М., выделить жилую комнату № 4 площадью 17.6 кв.м.; 

- признать право пользования квартирой 

<

адрес> за Ц.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ФИО1 не препятствий ФИО2, Ц.В.А., Ц.В.А. в пользовании квартирой 

<

адрес> возложив обязанность не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входных замков без согласия ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные убытки на содержание и ремонт квартиры 

<

адрес> в размере 30 000 руб.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу истцов ФИО2 и С.Я.М. компенсацию в денежном выражении за превышение доли пользования в квартире ежемесячно в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2021 года приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, признании права пользования, взыскании денежной компенсации за превышение доли, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ. В принятии исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков на содержание и ремонт квартиры – отказано, разъяснено право на предъявление указанных требований путем подачи самостоятельного искового заявления.

Впоследствии, ФИО2 вновь уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, помимо уже заявленных требований, просила суд:

- обязать ФИО1 производить оплату ? коммунальных услуг за пользование водой, газом, электроэнергией, согласно показаниям приборов учета в квартире 

<

адрес>

- обязать ФИО1 нести расходы в размере ? на содержание помещений общего пользования, согласовав в письменном виде смету данных ремонтов с ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в денежном выражении за превышение доли пользования в квартире ежемесячно в размере 534 руб. 65 коп. 

Определением суда от 02 марта 2021 года приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, признании права пользования, взыскании денежной компенсации за превышение доли, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ. В принятии исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности производить оплату коммунальных услуг и нести расходы на содержание помещений общего пользования – отказано, разъяснено право на предъявление указанных требований путем подачи самостоятельного искового заявления.

Кроме того, ФИО2 поданы возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым, в уточненном исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с аналогичными ее требованиями, при этом, ФИО1 не желает принять ее требования, связанные с порядком пользования квартирой, поданные ранее - ей комнату № 5, а ему № 4. В данном иске в нарушение ст.56 ГПК РФ, нет ни одного доказательства, на котором основываются исковые требования ФИО1. Согласно ст.56 ГПК РФ Обязанность доказывания: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Что касается взыскания компенсации, то считает, что эксперт, который производил расчеты, произвел математические ошибки и нарушил методику определения стоимости, на которую ссылается.

Просит суд в требованиях ФИО1, поданных в исковом заявлении 15 февраля 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ – отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных исках. Просила исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что требования о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать в пользовании квартирой заявлено в связи с тем, что ФИО1 несколько раз приезжал в спорную квартиру, там находился ФИО3, между ними происходили конфликты, также есть видеозапись, где ФИО2 бросалась на ФИО1. Менялись ли в квартире замки, пояснить не может. Встречные исковые требования ФИО2 признает в части определения ей комнаты № 5 площадью 13,9 кв.м.. В остальной части встречные требования не признает. ФИО1 и его дети А. и С.Я.М. не проживают в спорной квартире. Состоялось решение суда о вселении их в квартиру, но вселиться они не могут, пока не будет определен порядок пользования. Выплачивать ФИО2 компенсацию ее доверитель не согласен. Вся мебель, находящаяся в квартире, куплена ФИО1 в период брака с ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение, первоначальные требования не соответствуют действительности, ФИО2 предоставила технический паспорт, в котором указаны данные квартиры, которые подтверждены экспертизой. С требованиями ФИО1 не согласны, поскольку дети ФИО1 также являются и детьми ФИО2. ФИО1 получил ключи от квартиры, замки после этого не менялись. Все это время ФИО1 в квартиру не приходит, хотя препятствий ему никто не чинил. Полагал, что ФИО1 должен отказаться от исковых требований, дело необходимо рассмотреть по требованиям ФИО2. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку если ФИО1 будет проживать в квартире, он заменит замки, и она с маленьким ребенком не сможет попасть домой. Мировым соглашением место жительства С.Я.М. определено с отцом, с заявлением об отмене или изменении места проживания сына ФИО2 не обращалась. С.Я.М. не проживает с матерью, так как отец его не пускает. Он (Цуркан) в спорной квартире не проживает, в свободное время, почти каждый день, приезжает к детям. Мебель, находящаяся в квартире, приобреталась С-выми в период брака. После развода ФИО2 приобретала газовую плиту и матрас для ребенка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель Управления образования администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явились. Представитель Управления образования ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним С.А.М., С.Я.М. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 августа 2018 года. В установленном законом порядке право собственности не оспорено.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п.1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п. 2)

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2)

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что реальный раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>, не возможен, при этом, стороны не достигли соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением, ФИО1 предъявил в суд требования об определении порядка пользования квартирой и взыскании с ФИО2 компенсации за превышение доли.

ФИО2, в свою очередь, предъявила в суд встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой и взыскании с ФИО1 компенсации за превышение доли.

Для объективного и правильного разрешения спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт», из заключения которой № 52/20 от 29 января 2021 года следует, что общая площадь квартиры 

<

адрес> составляет 82,5 кв.м., на долю ФИО1 и его несовершеннолетних детей в соответствии с их долями приходится 61,87 кв.м. общей площади; жилая площадь квартиры составляет 31,5 кв.м., на долю ФИО1 и его несовершеннолетних детей приходится 23,62 м2жилой площади. Учитывая что в квартире находятся 2 обособленные комнаты, № 4 площадью 17,6 кв. м. и № 5 площадью 13,9 кв. м., определение порядка пользования вышеуказанной квартирой при соблюдении технических, санитарных и жилищных норм, при выделении в пользование ФИО2 комнаты № 5 возможно, но с отступлением от долей в общедолевой собственности. Учитывая, что порядок пользования квартирой 

<

адрес>, ранее не был определен, и ответчице не выделялось в пользование конкретное помещение, при возможном выделении в пользование ФИО2 комнаты № 5, предполагаемое выделяемое помещение не будет соответствовать доле в праве общедолевой собственности, и превышение составит 6,03 кв.м. Среднерыночная стоимость квартиры на дату исследования составит 4 903 000 руб. Размер ежемесячной денежной компенсации за выделяемую в пользование ФИО2 часть жилого помещения (в том случае, если доля превышена) составляет 4 556 руб. 

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 52/20 от 29 января 2021 года. На вопросы участников судебного разбирательства эксперт пояснил, что при определении размера компенсации не применялась корректировка на торг, данная корректировка применяется при оценке рыночной стоимости квартиры, а не стоимости аренды. Наличие мебели на стоимость аренды также не влияет. Качество отделочных работ влияет стоимость аренды. При расчетах были подобраны максимально схожие объекты, со схожей отделкой, поэтому необходимости в применении корректировки не было.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ФИО2 представила суду рецензию от 10 февраля 2021 года, составленную оценщиком Л., из которой следует, что размер компенсации за выделяемую в пользование части жилого помещения, определенный экспертом, произведен с нарушением федерального стандарта «ФСО 7». При проведении оценки должен быть описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах. Экспертом в недостаточной мере произведен анализ объектов аналогов, о чем говорит отсутствие корректировок в таблице на странице 73. 

Суд не может согласиться с выводами оценщика и оценивает рецензию критически, ввиду следующего. 

Эксперт ООО КЭУ «ГарантЭксперт», предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотрев и оценив спорную квартиру, произвел анализ рынка квартир в районе ЖК «Октябрьская площадь», выбрав объекты, наиболее схожие со спорной квартирой, по расположению, площади, качеству ремонта. В заключении экспертизы приведено подробное описание сравниваемых объектов, исходя из цены аренды которых экспертом определена среднерыночная ежемесячная стоимость аренды, положенная в основу расчета стоимости компенсации за превышение фактической доли жилой площади над ее идеальной величиной. 

Суд полагает, что рецензия не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что экспертом ООО КЭУ «ГарантЭксперт» дано неверное, либо заведомо ложное заключение. При этом, суд отмечает, что оценщик Л., составивший рецензию, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Также ФИО2 представила суду выполненный ею расчет компенсации, поскольку, по ее мнению, в заключении экспертизы допущены ошибки. Учитывая, что ФИО2 специалистом в области оценочной деятельности не является, суд отклоняет расчет компенсации, представленный ФИО2 и отдает предпочтение расчету, выполненному экспертом. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 52/20 от 29 января 2021 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире, реальную возможность совместного пользования квартирой, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также обоюдное желание сторон выделить ФИО1 комнату № 4, а ФИО2 - комнату № 5, с учетом выводов экспертизы, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1 и несовершеннолетних С.А.М., С.Я.М. выделить жилую комнату № 4 площадью 17,6 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 5, площадью 13,9 кв.м.; помещения: № 1 - прихожая, площадью 20,1 кв.м., № 2 - коридор, площадью 2,6 кв.м., № 3 - санузел, площадью 5,1 кв.м, № 6 - кухня, площадью 17,6 кв.м., № 7 - туалет, площадью 1,8 кв.м., № 8 - балкон, площадью 3,8 кв.м. оставить в общем пользовании.

Суд учитывает, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного ФИО1 и ФИО2, место жительства несовершеннолетнего С.Я.М. определено с отцом – ФИО1 Принимая во внимание, что иное место жительства С.Я.М. ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон не определялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выделении С.Я.М. комнаты № 5. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выделении комнаты № 5 в пользование несовершеннолетних Ц.В.А. и Ц.В.А., поскольку по правилам ст. 247 ГК РФ порядок пользования спорной квартирой определяется между собственниками жилого помещения. Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Соответственно, несовершеннолетние Ц.В.А. и Ц.В.А. вправе пользоваться помещениями в спорной квартире, выделенными в пользование их матери ФИО2. 

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что в пользование ФИО2 выделена комната, площадь которой превышает долю ФИО2 в жилом помещении, то есть часть имущества, приходящегося на долю ФИО1 и несовершеннолетних С.А.М., С.Я.М., взысканию с ФИО2 в соответствии с заключением экспертизы подлежит ежемесячная денежная компенсация в размере 4 556 руб.

Учитывая, что в пользование ФИО1 и несовершеннолетних С.А.М., С.Я.М., выделена комната, площадь которой меньше причитающейся им доли ФИО2 в жилом помещении, правовых оснований для взыскания с С.А.М. денежной компенсации не усматривается. 

Рассматривая требования ФИО2 о признании за Ц.В.А. права пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. 

В силу требований ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Приведенные положения закона однозначно указывают на бесспорное право несовершеннолетней Ц.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживать в спорной квартире совместно со своей матерью ФИО2 

Требования ФИО2 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 просит суд возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ему и его сыновьям в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без его согласия, а также согласия несовершеннолетних С.А.М. и С.Я.М.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой, препятствует открытию квартиры с внешней стороны, поменяла замок или намерена совершить такие действия. Доводы ФИО1 о возможном чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО2 носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Суд отмечает, что решение суда о вселении ФИО1 и несовершеннолетних С.А.М. и С.Я.М. в спорную квартиру исполнено, ФИО1 вручены ключи от квартиры, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что после совершения исполнительных действий ФИО2 сменила замок на входной двери или иным способом не допускает ФИО1 в квартиру, материалы дела на содержат.

ФИО2 предъявляет к ФИО1 аналогичные требования, просит обязать ФИО1 не чинить ей и детям препятствий в пользовании квартирой, не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без ее согласия.

При этом, ФИО2 также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствует ей в пользовании спорной квартирой. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в квартире не живет и не появляется, соответственно, ни ФИО2, ни ее детям пользоваться квартирой не препятствует. Доводы ФИО2, что после вселения ФИО1 сменит замки, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

По мнению суда, в условиях состязательности процесса ФИО1 не доказаны факт нарушения его прав действиями ФИО2 либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таких доказательств не представлено и ФИО2

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, взыскании компенсации за превышение доли, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, взыскании компенсации за превышение доли – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, 31 «б», 

<

адрес>, между ее собственниками ФИО1, С.А.М., С.Я.М., ФИО2, выделив в пользование ФИО1, С.А.М., С.Я.М. жилую комнату № площадью 17,6 кв.м.; ФИО2 выделить в пользование жилую комнату №, площадью 13,9 кв.м.; в общем пользовании ФИО1, С.А.М., С.Я.М., ФИО2 оставить помещения: № - прихожая, площадью 20,1 кв.м., № - коридор, площадью 2,6 кв.м., № - санузел, площадью 5,1 кв.м, №- кухня, площадью 17,6 кв.м., № - туалет, площадью 1,8 кв.м., №- балкон, площадью 3,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в размере 4 556 руб. ежемесячно.

Признать за Ц.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: СК, 

<

адрес>, 31 «б», 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделении в пользование Ц.В.А., Ц.В.А., С.Я.М. жилой комнаты №, площадью 13,9 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без согласия ФИО1, С.А.М., С.Я.М. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без согласия ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «05» марта 2021 года