Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

представителя ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (НОМЕР), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание – административный штраф в размере 500 руб. 

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в Кусинский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Жалобу ФИО1 мотивировал тем, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку на приборе Тоник 12475 не была предоставлена пломба, по которой должна быть нанесена дата очередной поверки. Погодные условия не позволяли замерять передние боковые стекла. Лицо, проводящее замеры, не предъявлял документ, который свидетельствует, что он сам умеет надлежащим образом производить замеры с использованием прибора. Перед замером инспектором не была предоставлена поверка на погрешность прибора, которая не должна превышать 2 %. На стекле была грязь и водные капли, стекло должно было быть протерто насухо. Инспектор произвел замер не по правилам, замерил стекло в одной точке. Боковое стекло должно был замерено в трех точках, а именно у боковой стоики двери, у стойки лобового стекла, и бокового зеркала заднего вида (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании указал на законность принятого постановления, необоснованность доводов жалобы. Замеры светопропускания стекол автомобиля ФИО1 ДАТА произведены надлежащим прибором, уполномоченным на то должностным лицом, при погодных условиях, допускающих проведение измерений. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено: ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, светопропускание передних боковых стекол которого соответствует показаниям прибора Тоник 12475 - 000,7 %, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району от ДАТА НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 19).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 21), свидетельством о поверке прибора Тоник 12475, согласно которому дата поверки ДАТА, действительно до ДАТА (л.д. 24), показаниями свидетелей ФИО ФИО3 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, допрошенных в судебном заседании. 

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания автомобильных стекол марки Тоник, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской НОМЕР и прошедшего поверку ДАТА, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждается свидетельством о поверке НОМЕР от ДАТА.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения, влияющих на правильность показаний прибора при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали установленным требованиям. 

Доводы заявителя о том, что на приборе не была предоставлена пломба с датой очередной поверки, погодные условия, состояние стекла не позволили произвести замеры подлежат отклонению, поскольку из показаний сотрудников полиции ФИО, ФИО, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что прибор измерения с пломбой был предоставлен, погодные условия позволяли произвести замеры, перед проведением замеров стекло автомобиля протиралось.

Кроме того условия эксплуатации прибора, установленные в п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора (л.д.10-14), с учетом данных о погодных условиях, подтвержденных архивом погоды в Кусе за ДАТА, также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы документ, позволяющий должностному лицу проводить измерения прибором, представлен быть не должен, поскольку в силу пункта 3.1.1.1 к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством к эксплуатации. Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили, что с руководством по эксплуатации ознакомлены. 

Ссылки в жалобе относительно не предоставления поверки на погрешность прибора, которая должна составлять 2% отклоняются.

Поверку абсолютной погрешности измерения светопропускания и диапазона измерений согласно методике проводят при поверке прибора (л.д.15- 18). 

Ссылки жалобы относительно необходимости проведения замеров в трех точках, судом отклоняются, поскольку измерения светопропускания стекол сотрудниками полиции проводились в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Наказание назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление НОМЕР инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 от ДАТА отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Андреева