РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2019 по иску ФИО2 к ООО «Рекстрой XXI» о взыскании задолженности по договору авторского заказа на разработку программного продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рекстрой XXI», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору авторского заказа №№ на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа №№ на разработку программного продукта, по условием которого истец обязался создать и предоставить ответчику программу для электронных и вычислительных машин в соответствии с техническим заданием, а также передать исключительные права на нее, а ответчик принять и оплатить программу в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, программа была создана и передана ответчику, а также были переданы все исключительные права на созданную программу. Вместе с тем ответчик оплату за выполненные истцом работы в надлежащие сроки не произвел. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения. 

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены. 

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика - ООО «Рекстрой XXI», генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что генеральный директор ООО «Рекстрой XXI» ФИО3 не заключала и не подписывала договор авторского заказа на разработку программного продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные в материалы дела оригиналы документов с подписями генерального директора ФИО3 и печатью ООО «Рекстрой XXI» являются поддельными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рекстрой XXI» был заключен договор авторского заказа №№ на разработку программного продукта, по условиям которого истец обязался создать программу для электронных вычислительных машин в соответствии с Техническим заданием, а также передать исключительные права на нее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – принять и оплатить программу в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя за создание программы составляет 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору авторского заказа на сумму 7 000 000 рублей.

По утверждению истца, оплату за выполненные по договору работы по созданию программного продукта ответчик в надлежащие сроки не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы. В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не снимает с себя обязательств по оплате услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «Рекстрой XXI» задолженности по договору авторского заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что ответчик обязанность по выплате вознаграждения в размере 7 000 000 рублей не исполнил, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что подпись в договоре авторского заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приеме-передаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Рекстрой XXI» ФИО3 выполнения не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, ссылался на то, что печать на данных документах не принадлежит ООО «Рекстрой XXI». 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: 

Принадлежат ли подписи, имеющиеся: в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), на пятом листе договора авторского заказа № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рекстрой ХХI» и ФИО1 (т.1 л.д.13), титульном листе технического задания на разработку Автоматизированной Системы (т.1 л.д.14), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), со стороны ООО «Рекстрой ХХI», ФИО3, или другому лицу?

Нанесен ли оттиск печати ООО «Рекстрой ХХI»: в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), на пятом листе договора авторского заказа № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рекстрой ХХI» и ФИО1 (т.1 л.д.13), титульном листе технического задания на разработку Автоматизированной Системы (т.1 л.д.14), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 167), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), той печатью, образцы которой представлены на исследование? 

Из заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи, имеющиеся: в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), на пятом листе договора авторского заказа № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рекстрой ХХI» и ФИО1 (т.1 л.д.13), титульном листе технического задания на разработку Автоматизированной Системы (т.1 л.д.14), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), со стороны ООО «Рекстрой ХХI» не принадлежат ФИО3, а другому лицу (выполнены другим лицом).

Оттиск печати ООО «Рекстрой ХХI»: в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), на пятом листе договора авторского заказа № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рекстрой ХХI» и ФИО1 (т.1 л.д.13), титульном листе технического задания на разработку Автоматизированной Системы (т.1 л.д.14), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 167), акте приема Автоматизированной системы в опытную эксплуатацию к договору № № на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), нанесены не той печатью, образцы которой представлены на исследование (нанесены разными печатными формами). 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы, в том числе образцы подписи и почерка генерального директора ООО «Рекстрой ХХI», оттиск печати ООО «Рекстрой ХХI».

В этой связи, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» или относиться к его выводам критически у суда не имеется. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, установив, что подписи от имени генерального директора ООО «Рекстрой ХХI», а также оттиск печати общества, в представленных истцом документах не принадлежат ООО «Рекстрой ХХI», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы составляет 110 000 рублей. ООО «Рекстрой ХХI» частично исполнило свои обязательства по оплате стоимости экспертного исследования в размере 43 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 67 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 67 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, в то же время, с ФИО1 в пользу ООО «Рекстрой XXI» подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рекстрой XXI» о взыскании задолженности по договору авторского заказа №№ на разработку программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рекстрой XXI» понесенные судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 67 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров