Мировой судья

судебного участка №307

адрес

адрес

фио,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 306

адрес

адрес

Дело № 12-709/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 года	 	адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи в Центральном районном суде адрес, дело по жалобе ФИО1 на постановление №5-520/2024 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 11 октября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 11 октября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности и указывая на непризнание своей вины, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а обжалуемое постановление необоснованным, поскольку не согласен с выводами мирового судьи по доводам, изложенным в письменном виде.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было изменено (дата совершения правонарушения на «1 ноября 2023 года»), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявителем была подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2025 года решение судьи Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу с учетом дополнительных доводов, удовлетворить, постановление отменить, полагал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. На вопросы суда пояснил, что в период оформления административного материала сотрудниками ДПС звонил собственнику ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с целью разъяснения ситуации, при этом по поводу несогласия с действиями сотрудников ДПС не звонил в компетентные органы, с жалобами не обращался; 31.10.2023 проходил мед.обследование (л.д.101), вместе с тем никакого отношения он к ООО «Вертикаль» не имеет. Пояснил суду, что копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42 от 1 ноября 2023 года ему не выдали; в июне 2024 года в его отсутствие бланк акта медицинского освидетельствования переписан на новый и дополнен такими сведениями как наименование медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование, фамилия и инициалы врача, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, данные о техническом средстве измерения, дата его последней поверки, дата вынесения, проставлена печать врача и печать медицинской организации, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования изменены. На вопросы суда пояснил, что инспектор фио взял на трассе анализ у него, не было других анализов, при этом инспекторы просили у него денег, он отказался, на него оказывалось давление. У него отсутствовал полис ОСАГО. С жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции не обращался. Отрицает признаки опьянения. Отвезли в деревню к какому-то врачу. Инспектор фио передал «безымянному» врачу анализы. С момента остановки ТС до его мед.освидетельствования врачом прошло примерно 4 часа, до мед.освидетельствования на состояние опьянения им в адрес прошло примерно 10 часов. На вопрос суда пояснил, что сдал анализы на все виды наркотиков.

Судья, выслушав объяснения заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобыс учетом дополнений по жалобе, допросив в качестве свидетеля фио с использованием видео-конференц-связи в Центральном районном суде адрес, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на дату 23.11.2023).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением, 23 ноября 2023 года в 13 часов 00 минут на адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи, в вину ФИО1 вменено управление ТС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения с датой совершения правонарушения 23 ноября 2023 года.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что мировым судьей неверно указана дата совершения правонарушения, вместо 1 ноября 2023 года – 23 ноября 2023 года, что, учитывая материалы дела, является явной технической опиской.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное выше противоречие применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом 36 ТТ 282938 об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года (л.д.2); - актом №36АО142731 от 1 ноября 2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-листом к Акту в отношении ФИО1, составленным старшим инспектором 3 Роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО ст. полиции фио, согласно которому было проведено исследование с применением технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер прибора 015891, дата последней поверки прибора 22 марта 2023, согласно показаниям данного прибора у ФИО1 не установлено состояние опьянения. С результатом измерения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.5-6); - протоколом 36УУ №032326 об отстранении от управления транспортным средством от 1 ноября 2023 года (л.д. 7); - протоколом 36 НМ №143694 от 1 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 42 от 1 ноября 2023 года, согласно которой при химико-токсилогических исследованиях в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.10); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №42 от 1 ноября 2023, согласно которому при химико-токсилогических исследованиях в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.11,41); - письменными объяснениями понятых фио, фио от 1 ноября 2023 (л.д.12,13); - карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.14); - результатами поиска правонарушений ФИО1 (л.д.15); - справкой ИЦ ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не судим. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 17); - показаниями старшего инспектора ДПС 133 роты ОБДПС ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка №3 Новоусманского судебного адрес по поручению мирового судьи судебного участка №307 адрес от 3 сентября 2024 года (л.д. 90-91); показаниями врача ГБУЗ ВО «Каширской РБ» фио, допрошенного в качестве свидетеля по поручению мирового судьи судебного участка №307 адрес от 3 сентября года мировым судьей судебного участка №3 Новоусманского судебного адрес (л.д. 94-95).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО1 не установлено.

Таким образом, действиям ФИО1 была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения –неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6).

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) и действующего на дату 01.11.2023, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в фио «Каширская РБ» (л.д. 11).

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя ФИО1 о том, что им было проведено освидетельствование 02 ноября 2023 года в ПФ ГБУЗ СК «КННД» на наличие семи видов наркотических, психотропных веществ (морфин, марихуана, амфетамины, кокаин, барбитураты, метадон, фениклидин) и исследование показало отрицательный результат, в связи с чем состояние опьянения не могло быть установлено, был предметом оценки мирового судьи и правомерно отклонен, как несостоятельный. Кроме того, суд учитывает, что в моче ФИО1 было обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, исследование на наличие которого не проводилось. Таким образом, жалоба на бездействие мед.работника, поданная заявителем (л.д.78), а также исследование, проведенное 2 ноября 2023 года в ПФ ГБУЗ СК «КННД» не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи.

Рассматривая довод жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, исхожу из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в редакции действующей на дату 01.11.2023).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с частью 7 статьи 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" действующего на дату 01.11.2023, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Исходя из приведенных норм, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в деле имеется акт медицинского освидетельствования N 42 от 1 ноября 2023 года (л.д. 11), а также акт медицинского освидетельствования N 42 от 1 ноября 2023 года (л.д. 41), в который внесены изменения в пунктах 3, 5, 13.1, 13.2, 14 - 17.

При этом сведения об извещении ФИО1 на внесение изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42 от 1 ноября 2023 года отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о направлении ему копии акта с внесенными изменениями.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В целях проверки доводов заявителя судом истребованы сведения о рассмотрении жалобы заявителя о внесении изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 ноября 2023 года из фио Каширской районной больницы, о вызове и допросе врача-хирурга фио Каширской районной больницы фио, а также допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ст. лейтенант полиции фио.

Так, допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи в Центральном районном суде адрес в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 3 роты ОБДПС ГУ МВД России по адрес фио показал суду, что находился при исполнении служебных обязанностей со своим напарником по адресу, указанному в протоколе об АП, оформлял материал в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об АП подтвердил. Проводилась операция «Анаконда». Было остановлено ТС под управлением водителя ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения. Каких-либо нарушений и недозволенных мер в отношении водителя ФИО1 не допускал. Водитель был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. В качестве понятых были приглашены – остановлены проезжающие водители ТС. Алкотектор «Юпитер» имелся. Поскольку в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкогольное опьянение установлено не было у ФИО1, при этом имелись признаки опьянения, и водитель согласился пройти медицинское освидетельствование – с водителем проехали до наркологической клиники. Врач осмотрел в фио Поступил акт медицинского освидетельствования, был составлен протокол об АП. На вопрос суда показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет, по данному делу к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений в его действиях не установлено. Во время забора анализа на месте при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - ФИО1 угрожал неприятностями по службе, «увольнял его (фио)», звонил кому-то по мобильному телефону. Он (фио) не отбирал анализы биологические у фио Врач нарколог отбирал данные анализы. На вопрос суда показал, что он не требовал у ФИО1 денежных средств, не оказывал давление на ФИО1. Процедура примерно по времени составила час с момента остановки ТС до проведения у врача нарколога медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кабинет врача находился примерно в 15 км от места остановки ТС фио. Возили к дежурному врачу ФИО1. По указанному адресу возят других участников дорожного движения – водителей, например, после ДТП в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписи с видеорегистраторов служебной машины и «дозор» не сохранены за истечением срока хранения. Не может сообщить вручена копия акта медицинского освидетельствования ФИО1

При этом оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГУ МВД России по адрес фио не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим правонарушение в ходе исполнения своих служебных обязанностей.

Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены старшим инспектором ДПС 3 роты ОБДПС ГУ МВД России по адрес фио, как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для исключения протокола об АП из числа доказательств, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГУ МВД России по адрес фио суд не усматривает.

Из ответа главного врача фио «Каширская РБ» фио от 19.08.2025 следует, результаты рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие медицинского работника, направленной в адрес фио «Каширская РБ», были отправлены заявителю посредством почты России (исх. от 19.09.2024 №1275. Ответ был следующего содержания:

Проведена служебная проверка деятельности врача - хирурга фио фио «Каширской РБ» при проведении 01.11.2023 медицинского освидетельствования ФИО1, ...паспортные данные на состояние опьянения. Врач - хирург при проведении медицинского освидетельствования руководствовался Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. От 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В ходе проверки было установлено ненадлежащее оформление медицинской документации, а именно: в акте медицинского освидетельствования (учетная форма №307/у-05) не указаны фамилия, имя, отчество врача, проводившего медицинское освидетельствование; не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в п.13.2 отсутствовали сведения о повторном проведении исследования, либо о том, что повторное исследование не проводилось; акт заверен печатью для справок; в п.17 не указаны фамилия, имя, отчество врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение. Выявленные нарушения рассмотрены на врачебной комиссии, проведено рабочее совещание с сотрудниками фио «Каширская РБ» с разбором данного случая. Врач - хирург фио привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.6 Приложения №3 «Правила проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится в случае наличия у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Согласно Акту медицинского освидетельствования №42 от 01.11.2023 дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 01.11.2023 14ч-00мин; время отбора биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого ФИО1 14 час.20 мин. Ввиду отсутствия у освидетельствуемого на момент освидетельствования острых заболеваний (состояний) представляющих угрозу его жизни, а также ввиду прошедшего времени от направления на химико-токсикологическое исследование до сдачи мочи менее 30 минут, отказ в отборе крови у ФИО1 правомерен.

Согласно п.4 Приложения №2 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его сурагатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» к Приказу Минздрава и Социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» повторный отбор мочи проводится при выявлении несоответствия указанных в настоящем пункте показателей предварительного исследования их нормам, а именно: температуры, pH мочи, относительной плотности, содержания креатинина. Согласно п.8 и п.10 Приложения №3 «Правила проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» химикотоксикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, по окончании первого этапа химикотоксикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Второй этап химикотоксикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 проводился в фио «ВОКНД». Из этого следует, что отказ в повторном отборе мочи у ФИО1 правомерен.

В ходе служебной проверки было выявлено следующее: - Акт медицинского освидетельствования №42 от 01.11.2023 соответствует учетной форме №307/у-05; - Акт медицинского освидетельствования №42 от 01.11.2023 был оформлен ненадлежащим образом, а именно: в акте медицинского освидетельствования не указаны фамилия, имя, отчество врача, проводившего медицинское освидетельствование; не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в п.13.2 отсутствовали сведения о повторном проведении исследования, либо о том, что повторное исследование не проводилось; акт заверен печатью для справок; в п. 17 не указаны фамилия, имя, отчество врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение; - 06.06.2024 было получено письмо из Главного Управления МВД РФ по адрес с обращением о надлежащем оформлении Акта медицинского освидетельствования (на основании определения мирового Судьи судебного участка №306 адрес). На основании выше изложенного, Акт медицинского освидетельствования №42 от 01.11.2023 был дополнен согласно требованиям оформления акта медицинского освидетельствования по Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»;

Выявленные нарушения ненадлежащего оформления Акта медицинского освидетельствования №42 от 01.11.2023 (а именно: в акте медицинского освидетельствования не указаны фамилия, имя, отчество врача, проводившего медицинское освидетельствование; не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в п.13.2 отсутствовали сведения о повторном проведении исследования, либо о том, что повторное исследование не проводилось; акт заверен печатью для справок; в п. 17 не указаны фамилия имя, отчество врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение) не повлияли на качество самой процедуры медицинского освидетельствования и на медицинское заключение, вынесенное на основании справки о результатах ХТИ (проводившегося в фио «ВОКНД»).

Администрация фио «Каширская РБ» не извещала ФИО1 о внесении изменений в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2023, дополненный акт согласно требованиям оформления акта медицинского освидетельствования по Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. От 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» был передан в ГУ МВД России по адрес для дальнейшего ознакомления с ним ФИО1 (с учетом дополнений, не повлиявших на результат окончательного медицинского заключения, вынесенного на основании справки о результатах ХТИ) и дальнейшего приобщения к административному материалу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обеспечить явку врача - хирурга фио «Каширская РБ» фио на судебное заседание (которое состоится 29.09.2025) не представляется возможным в связи с его увольнением 11.02.2025.

Таким образом, в отношении ФИО1 заключение о состоянии опьянения сделано по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что до его рассмотрения по существу заявитель ФИО1, знакомился с ним, в том числе с указанным актом, с применением фотосъемки.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, что он удостоверил своей подписью без замечаний.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне, без исследования всех материалов дела, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ФИО1 правонарушения и его виновности. Доводы жалобы ФИО1 направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании ФИО1 буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств имеющих правовое значение по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к заявленным доводам жалобы заявителя– судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - изменить, изменив в установочной части постановления дату совершения правонарушения «23 ноября 2023 года» на «1 ноября 2023 года», в остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу заявителя с учетом дополнений по жалобе - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья	 	 В.А. Романова