№

61RS0005-01-2025-007558-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» декабря 2025 года Октябрьский районный суд города г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса в обоснование требований, указав, что 29.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген поло» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ХХХ №. Ответчик ФИО1 не был включен страхователем в круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством «Фольксваген поло».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «№» причинены механические повреждения.

АО "Т-Страхование" и АО «СОГАЗ» выплатили владельцам поврежденных транспортных средств страховое возмещение на сумму 205600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец СПАО "Ингосстрах", в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, перечислил страховым компаниям потерпевших денежную сумму в размере 205600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на момент дорожно-транспортного средства не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 205600,00 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении электронного письма.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить письменные доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, от ответчика к судебному заседанию не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 29.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля «№, автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген поло» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ХХХ №.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что ответчик ФИО1 не вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фольксваген поло», принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «ПАЗ 3204 05-04» и марки «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения, владельцы которых обратились в страховые компании АО "Т-Страхование" и АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлениями о выплате страхового возмещения, после чего страховые компании перечислили потерпевшим страховое возмещение в общем размере 205600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2025 и № от 28.04.2025.

Истец СПАО "Ингосстрах", в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, перечислил АО "Т-Страхование" и АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 205600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.06.2025 и № от 15.07.2025.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поскольку вина ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включенного на момент ДТП в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суд представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 205600,00руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7168,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, при разрешении заявления судами правомерно учитывалось, что в соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судом установлено, что истцом в обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя к материалам иска приобщен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 и дополнительное соглашение № от 16.12.2024, заключенные с адвокатом ФИО, а также платежное поручение № от 21.08.2024 на сумму 34725000,00 руб. и счет на оплату № от 16.08.2024.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств того, что юридические услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также отсутствует связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, суд полагает необходимым заявленные СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 205600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7168,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.