12-102/2020

24MS0083-01-2019-005070-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 сентября 2020 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Спиридонова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2019 года, которым Спиридонов Валерий Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 02.11.2019 года прошел медицинское обследование, а именно форсированную спирометрию, в результате которой было установлено, что максимальный объем выдыхаемого им воздуха составляет 4,33 литра, из чего следует, что 30.09.2019 года при управлении транспортным средством он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как допустимая суммарная погрешность измерений концентрации этилового спирта составляет 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, а при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30.09.2019 года суммарная концентрация этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе составила 0,65 миллиграмм, при максимально выдыхаемом объеме воздуха заявителем 4,33 литра, то есть 0,65 разделить на 4,33, равно 0,15 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что не превышает установленную законом допустимую погрешность.

Копия постановления от 29.10.2019 года получена ФИО1 29.10.2019 года, жалоба на постановление от 29.10.2019 года направлена в суд 06.11.2019 года, поступила в суд 11.11.2019 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

В судебном заседании 16.12.2019 года ФИО1 и его защитник Николаев М.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление от 29.10.2019 года отменить.

В судебное заседание 04.09.2020 года ФИО1 и его защитник Николаев М.В. не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения.

04.09.2020 года в суд через общественную приемную суда ФИО1 подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что его защитник Николаев М.В. участвует в судебном процессе в Черемушкинском районном суде г.Москвы в делу №, поэтому не сможет осуществлять защиту законных прав и интересов заявителя при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29.10.2019 года.

Определением суда от 04.09.2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства было отказано. 

В судебное заседание представители Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление получено 17.07.2020 года, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29.10.2019 года установлено следующее: «30.09.2019 года в 01 час 20 минут на ул. Краснодарская, д. 40 «б» в Советском районе г.Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который при рассмотрении дела вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении от 29.10.2019 года и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступило, в качестве объяснений ФИО1 указал «вызвали на работу» (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года, согласно которому 30.09.2019 года в 01 час 20 минут в 

<

...> «б», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

***>, в подтверждение чего, в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых ФИО11 ФИО10, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, с помощью технического средства; показания прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2023 в 01 час 35 минут 30.09.2019 года 0,65 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1, в акте имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых ФИО9, ФИО10, а также подпись ФИО1 о получении копии акта освидетельствования (л.д. 4-5); 

- протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 30.09.2019 года, согласно которому транспортное средство SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ помещено на специализированную стоянку, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 6).

Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС соблюдена.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года, показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2023 в 01 час 35 минут 30.09.2019 года - 0,65 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается подписями ФИО1, понятых, должностного лица.

Оснований не доверять указанному акту 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года и показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2023 не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 30.09.2019 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. 

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 30.09.2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2019 года, в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2019 года, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при приведенных в жалобе расчетах суммарная концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляла 0,15 мг/л, что не превышает установленную законом допустимую концентрацию, суд находит несостоятельными, основанными на неправильных анализе и расчете проведенных измерений и неверном толковании норм права, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года, чеком теста - выдоха, согласно которым результат освидетельствования ФИО1- 0,65 мг/л.

ФИО1 ознакомлен с показаниями прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2023, что подтверждается его подписью в чеке теста – выдоха, а также в акте освидетельствования от 30.09.2019 года, где он указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAK-2023 и в акте освидетельствования 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением этого освидетельствования указано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление от 29.10.2019 года в отношении ФИО1 мотивировано. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29.10.2019 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.