Гражданское дело № 2-53/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Союз», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, уменьшении суммы кредита, возложении обязанности выдать новый график погашения задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к акционерному обществу «Банк Союз» (далее по тексту – АО «Банк Союз») о признании недействительными условий договора потребительского кредита от 13 мая 2017 года № 60-00-109620-ДПНА в части включения условия о заключении договора личного страхования заемщика и абонентского договора об оказании услуг V. по программе C., возложении обязанности на АО «Банк Союз» уменьшить сумму по договору потребительского кредита от 13 мая 2017 года № 60-00-109620-ДПНА на сумму 100400 рублей и выдать новый график погашения задолженности, взыскать с АО «Банк Союз» убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12067 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 мая 2017 года по 12 января 2018 года в размере 803 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» с целью покупки автомобиля был заключен договор потребительского кредита от № 60-00-109620-ДПНА, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 610400 рублей под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, из которой 65000 рублей и 35400 рублей были удержаны ПАО «Плюс Банк» на оплату страховой премии по договору страхования и абонентскому договору об оказании услуг VIP-A. по программе C. соответственно. Полагает, что заключение договора потребительского кредита обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках договора личного страхования заемщика и абонентского договора об оказании услуг VIP-A. по программе C., и как следствие включении сумм премий по указанным договорам в сумму кредита, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Кроме того, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ПАО «Плюс Банк» не предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг, что лишило истца, не обладающей специальными познаниями в банковской и финансовой сфере возможности сделать правильный и осознанный выбор, учитывая, что на нее возложена обязанность оплачивать с суммы страховых премий по договору страхования и абонентскому договору об оказании услуг VIP-A. по программе Concierge+ проценты за пользование кредитом. При этом истцу не была предоставлена возможность оплатить премии по договору страхования и абонентскому договору об оказании услуг VIP-A. по программе C. самостоятельно. 23 ноября 2017 года ПАО «Плюс Банк» переуступил АО «Банк Союз» права по данному договору потребительского кредита.

В результате нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12067 рублей 25 копеек, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моральный вред.

Определением суда от 05 февраля 2018 года по ходатайству истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» исключено, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «Банк Союз», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель АО «Банк Союз» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 марта 2017 года № 4, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивая на том, что оспариваемые истцом условия договора потребительского являются законными и требованиям действующего законодательства не противоречат, не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования и абонентского договора об оказании услуг VIP-A. по программе C. не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого заемщика. 

Ответчик ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 ноября 2017 года № 410/04-2017, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что оспариваемые истцом условия договора потребительского являются законными и требованиям действующего законодательства не противоречат, не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования и абонентского договора об оказании услуг VIP-A. по программе C. не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого заемщика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Премиум Ассистанс» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» с целью покупки автомобиля был заключен договор потребительского кредита от № 60-00-109620-ДПНА на индивидуальных условиях для физических лиц по программе «ДилерПлюс», по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 610400 рублей под 20,5 % годовых (за исключением первого процентного периода), сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 20, 494% годовых

Пунктом 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали право кредитора уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения названного договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что подписав настоящие индивидуальные условия заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 индивидуальных условий стороны включили минимальный перечень страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря нетрудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая, указали выгодоприобретателем по договору страхования – застрахованное лицо ФИО1, а в случае ее смерти – наследников застрахованного лица по закону, страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь».

Помимо этого, в пункте 21 индивидуальных условий стороны включили минимальный перечень услуг VIP-A. по программе C.: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиле, техническая помощь, независимая автоэкспертиза, указали наименование поставщика услуг - ООО «Премиум Ассистанс». 

13 мая 2017 года в адрес страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь» истцом ФИО1 заполнено заявление о страховании (письменный запрос страховщика № 170532842), в котором до истца был доведен размер страховой премии 65000 рублей и срок страхования с 13 мая 2017 года по 12 мая 2022 года, то есть соответствующий сроку кредитного договора; в этом же заявлении ФИО1 указала, что условия договора страхования и Программу добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков: прочитала, они ей понятны и с ними согласна, подтвердила получение на руки одного экземпляра договора страхования, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков.

13 мая 2017 года страховщиком на имя страхователя ФИО1 был выдан полис страхования жизни и здоровья № 170532842 по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков, в нем определена сумма страхования, размер страховой премии, порядок расчета страховой премии, срок страхования.

Помимо этого, 13 мая 2017 года в адрес исполнителя услуг ООО «Премиум Ассистанс» истцом ФИО1 заполнено заявление о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-A. по программе C., в котором до истца был доведен размер премии 40000 рублей и срок действия договора с 13 мая 2017 года по 13 мая 2018 года; в этом же заявлении ФИО1 указала, что с условиями договора ознакомлена и согласна.

13 мая 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе Concierge+ № ***; в нем определены предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов, размер премии, а также срок договора и прочие условия.

На основании вышеуказанных заявлений страховая премия, а также премия по абонентскому договору перечислена со счета истца, открытого у ответчика, на основании ее просьбы в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 13 мая 2017 года.

Проанализировав содержание заявления о страховании, полиса страхования жизни и здоровья, заявления о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по программе Concierge+, абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance по программе Concierge+ № ***, а также индивидуальных условий предоставления кредита, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Плюс Банк» не оказывал истцу ни услугу по страхованию, ни услуг по абонентскому договору, поскольку стороной указанных договоров не является, ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Премиум Ассистанс» были оказаны самостоятельные услуги по отношению к договору потребительского кредита.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение договора потребительского кредита обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках договора личного страхования заемщика и абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по программе Concierge+, и как следствие включении сумм премий по указанным договорам в сумму кредита, суд исходит из следующего.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подпункту 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, согласно заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 13 мая 2017 года последняя выразила желание отказаться от договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ПАО «Плюс Банк» и заявила о своем решении заключить договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, заключить договор об оказании услуг VIP-Assistance по программе Concierge+, оплатить страховую премию и премию по договору за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс-Банк» по договору потребительского кредита, заключенному между ней и банком на основании настоящего заявления.

Вопреки доводам истца, форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, путем проставления заемщиком отметки в соответствующем разделе заявления.

Таким образом, выбор заключения договора потребительского кредита со страхованием жизни и здоровья, а также оказанием услуг VIP-Assistance по программе Concierge+ был сделан самим истцом, в противном случае истец могла не подписывать данное заявление либо могла проставить отметки о несогласии. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Общих условий кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита), к которым истец присоединилась в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ДилерПлюс». Суд также отмечает, что истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между тем, указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В свою очередь, в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 собственноручно в письменной форме подтвердила желание заключить договор страхования жизни и здоровья, равно как и договор оказания услуг VIP-Assistance по программе Concierge+, протокола разногласий к договору потребительского кредита, а также иных доказательств понуждения заемщика к заключению указанных договоров, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить договор потребительского кредита без данных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора потребительского кредита без согласия заемщика на заключение договоров страхования жизни и здоровья, а также оказания услуг VIP-Assistance по программе Concierge+, доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора потребительского кредита от 13 мая 2017 года № 60-00-109620-ДПНА в части включения условия о заключении договора личного страхования заемщика и абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по программе Concierge+ недействительными как ущемляющего права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Одновременно суд обращает внимание на то, что ни договор страхования жизни и здоровья, ни договор об оказании услуг VIP-Assistance по программе Concierge+ не оспорены, недействительным не признаны, их законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривалась, тогда как спорные премии в общей сумме 100400 рублей составляли не оплату дополнительных услуг банка по подключению к Программе страхования жизни и здоровья и оказания услуг VIP-Assistance по программе Concierge+, а премии, которые подлежали перечислению в пользу страховщика и исполнителя услуг соответственно.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде уменьшения истцу суммы по договору потребительского кредита от 13 мая 2017 года № 60-00-109620-ДПНА на 100400 рублей (суммы страховой премии и премии по договору оказания услуг). 

При заключении договора потребительского кредита, а также договора страхования и абонентского договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно стоимости услуг и условий их предоставления, в связи с чем, доводы истца о нарушении положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отклоняет как несостоятельные.

Так, доводы истца о том, что до заемщика не была надлежащим образом доведена информация о поной стоимости кредита, о включении суммы страховой премии и премии по договору оказания услуг в размер кредита, что значительно увеличивает финансовую нагрузку на потребителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в пункте 11 договора потребительского кредита до заемщика доведена информация о том, что кредит в сумме 510000 рублей предоставлен для покупки транспортного средства, кредит в сумме 65000 рублей предоставлен для оплаты страховой премии, кредит в сумме 35400 рублей предоставлен для оплаты премии по договору об оказании услуг, общая сумма кредита 610400 рублей указана в пункте 1 договора.

Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 65000 рублей и по договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе Concierge+ в размере 35400 рублей со счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк», на основании ее просьбы в заявлении о заключении договора потребительского кредита, банк действовал по поручению заемщика.

Ссылка истца на то, что в момент подписания договора потребительского кредита она его не читал, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что истец была лишена возможности ознакомиться с текстом договора потребительского кредита до его заключения суду истцом не представлено.

Довод истца о том, что договор потребительского кредита был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принят во внимание, поскольку договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, а также, что оплата дополнительных услуг производится ею не за счет собственных денежных средств, а за счет - кредитных.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также для выдачи нового графика погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Союз», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, уменьшении суммы кредита, возложении обязанности выдать новый график погашения задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева