Дело (№)

УИД 52MS0(№)-46 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью и необоснованностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ДПС ГИБДД, а в последующем и врачем-наркологом ФИО7

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), чем грубо нарушено ее право на судебную защиту, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в медицинском учреждении в (адрес обезличен) с целью прохождения очередной химиотерапии, а защитник ФИО4, находился за пределами Нижегородской области в командировке, о чем заранее были представлены 2 авиабилета с отправлением (ДД.ММ.ГГГГ.) и прибытием (ДД.ММ.ГГГГ.), однако мировой судья сослался на то, что представлен только один билет, при этом финансовой возможности нанять другого защитника она не имеет. Кроме того, мировым судьей проигнорированы ходатайства о предоставлении видеозаписей из помещения мирового суда, письменный запрос об информации из службы 112 и допросе свидетелей, при наличии противоречий между показаниями свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6 и текстом постановления о привлечении к административной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако повторно понятые ФИО5 и ФИО6 не вызывались, а в основу постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) легли некорректные сведения, что подтверждается CD-диском. Перед судебным заседанием (ДД.ММ.ГГГГ.) врач-психиатр ФИО7 пообщавшись с сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9 дала новые показания, существенно отличавшиеся от ранее данных, которые отражены в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых она подтверждает факт прохождения в туалет, что указывает на умышленное изменение показаний. Судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской и почерковедческой экспертизы, чем нарушено право на представление доказательств, с целью установления физического и психического состояния и обстоятельств произошедшего, при этом судом указано на отсутствие доказательств того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее случился приступ гипогликемии, и она не могла осознавать свои действия и их последствия, при том, что данные обстоятельства могла установить только судебно-медицинская экспертиза, следовательно, мировой судья дал предвзятую оценку доказательствам и лишил права представить доказательства того, что она (ФИО2) не осознавала свои действия. Судом также необоснованно отказано в почерковедческой экспертизе, несмотря на то, что во всех документах имеются разные подписи, когда как данные подписи она не считает своими, при этом понятые указали, что не видели как она расписывалась. Заявитель полагает, что врач-психиатр ФИО7, составившая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ввела суд в заблуждение «категорическим отказом» от сдачи биологического материала (мочи), которого по факту не было, поскольку в суде доказано, что она (ФИО2) проходила в туалет, однако ФИО7 в п. 14 Акта оформила отказ при помощи не имеющей законной силы формулировки, ранее она давала другие показания. Вместе с тем, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» в п. 14 Акта медицинского освидетельствования (№)Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) не указано время, с которого начинается отбор биологического объекта, с указанием какого объекта и отсутствуют сведения о разъяснении последствий фальсификации биологического объекта, следовательно, ФИО7 нарушена процедура, так как она не указала в акте точное время направления в туалет, с которого наступает положенный для процедуры интервал в 30 минут и не указала в какое время или через сколько минут после начала процедуры был совершен отказ, что свидетельствует о фальсификации акта и, как следствие, его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, исходя из показаний понятых и инспекторов ДПС ГИБДД, а также текста самого акта усматриваются признаки изменения психической деятельности, что отражает ее болезненное состояние, при этом исходя из тайминга, все описанные врачем в акте процедуры фактически не могли уложиться в 16 минут, что ставит под сомнение процедуру и объективность всего медицинского освидетельствования, при этом записи с камер, компрометирующие врача, удалены и не предоставлены. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), где повторно проводится процедура медицинского освидетельствования, только в более ясном сознании, после оказания помощи в стабилизации гипогликемии, при этом процедура заняла 24 минуты, следовательно, при заторможенном состоянии она не могла пройти процедуру за 16 минут и акт заполнен формально, должная оценка состоянию здоровья не дана, при том, что ФИО7 отрицала состояние опьянения, но не установила причину состояния, не взяв анализ крови на уровень сахара или вызвав КСП, как указано в рамках п. п. 11, 13 Приказа Минздрава (№)н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и ФЗ (№) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Заявитель также указывает на то, что мировым судьей избирательно в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указаны показания свидетелей ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9 и понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается СD-диском, данные показания подтверждают нарушение права на медицинскую помощь и защиту, однако игнорируются мировым судьей, когда как из данных показаний объективно следует, что в момент проведения процессуальных действий, разъяснения прав и последствий в рамках ст. 25.1 КоАП РФ, она находилась в состоянии неадекватности, невменяемости, без физической возможности, в силу своего самочувствия, осознанно подписывать составленные документы и понимать ситуацию, дать оценку процессуальным действиям сотрудников полиции в момент производства по делу об административном правонарушении в части разъяснения прав, обязанностей и последствий ее действий.

Вместе с тем, судом не была учтена степень вмешательства врача-нарколога ФИО7 в личную-интимную жизнь, а потому состава административного правонарушения не может быть, так как при проведении медицинского освидетельствования нарушена сама процедура, так как ФИО7 прервала процедуру через 10 минут, что подтверждают сотрудники ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, войдя в туалет, где спровоцировала ФИО2 на разговор в нарушении процедуры, при этом она (ФИО2) не отказывалась от сдачи мочи, а пояснила, что «не знает, как сдавать анализ», и что «не умеет это делать», категорического отказа сотрудники ДПС ГИБДД не слышали, при этом ФИО7 фактически лишила ее 30 минут, положенных на сдачу мочи в нарушение п. 6 Приложения (№) Приказа Минздрава РФ (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД находились рядом, дверь в помещение для сдачи мочи оставляют приоткрытой, сами сотрудники мужчины, которые следят, чтобы не произошла фальсификация материала, что также свидетельствует о нарушении права на частную жизнь и давление на женщину.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она (ФИО2) сообщила в коридоре, что «я этого делать не буду», поскольку сотрудники ДПС ГИБДД этого не слышали, данные обстоятельства изложены только со слов ФИО7, которая пытается себя обезопасить и ввести суд в заблуждение, категорического отказа от прохождения медицинского освидетельствования она не изъявляла, ФИО7 ворвавшись в туалет лишила ее 30 минут на сдачу биологического материала и оказывала давление, при этом мировой суд неверно толкует положения Приказа Минздрава РФ (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ссылаясь на то, что ФИО2 не положен 30 минутный интервал на сдачу мочи ввиду того, что отсутствия доказательство того, что у нее отсутствуют острые заболевания и состояния, представляющие угрозу жизни, когда как ее состояние здоровья медицинским работником ФИО7 фактически не оценивалось, кода как последней должны быть известны признаки гипогликемии и сама она указала, что ей известны симптомы и признаки гипогликемии, и она обязана была разграничить признаки болезненного состояния от признаков какого-либо опьянения и взять кровь на сахар либо вызвать КСП.

Мировой судья неправомерно ссылается на формальный состав правонарушения, поскольку показания ФИО7 о признаках наркотического опьянения у ФИО2 носят оценочный характер и не означают факта употребления наркотических средств или сильнодействующих препаратов. Это противоречит акту медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который указывает, что ФИО2 не употребляла наркотические вещества, которые невозможно вывести в течение суток, что также подтверждает болезненное и критическое состояние в момент освидетельствования.

Кроме того, личность ФИО2 была установлена с протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором были неверные сведения, а также отсутствовала информация, что она является инвалидом 1 группы, что также не было указано в акте медицинского освидетельствования и подтверждает то, что ФИО7 не интересовалась ее социальным статусом и имеющимися заболеваниями.

Вместе с тем, заявитель указывает, что нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование, что подтверждает и сам инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, так как она находилась в невменяемом состоянии, а потому подписи выглядят как рандомные, корявые символы, а отсутствие объяснения истолковывается тем, что она не осознавала и не понимала, что происходит, данные обстоятельства подтверждает и второй инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, следовательно, нарушено ее право на защиту, поскольку она не понимала сути разъяснения ей прав и обязанностей, при составлении протокола отсутствовали понятые и видеозапись, подтверждающие ее нахождение в ясном уме. Мировым судьей неверно истолковывается Приказ Минздрава (№)н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и ФЗ (№) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку сотрудники полиции должны были убедиться, что ФИО2 не нуждается в медицинской помощи и не пострадала в ДТП, а также определить причины имеющегося состояния, в данном случае нарушения сознания и убедиться, что данное состояние не вызвано заболеванием и последствиями ДТП, так как сотрудники полиции не наделены полномочиями ставить медицинский диагноз, при этом мировым судьей дана неверная оценка терминов «без сознания» и «нарушение сознания», которое является основанием для вызова КСП на место ДТП, чего сделано не было, медицинская помощь сотрудниками полиции оказана не была, в результате чего наступила гипогликемическая кома и ФИО2 была доставлена прохожими с улицы в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь только примерно в 15:00 (ДД.ММ.ГГГГ.), что в последующем привело к доставлению (ДД.ММ.ГГГГ.) в реанимацию больницы (№).

Мировой судья в своем постановлении необоснованно ссылается на судебные акты Канавинского и Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, которые не вступили в законную силу и находятся на стадии обжалования, что свидетельствует о предвзятости судьи в исходе дела, также повторно искажает показания понятых ФИО5 и ФИО6 и кладет их в основу постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, неверно оценивает ответ из службы 112, который подтверждает нахождение в критическом состоянии.

Подробно доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) изложены в жалобе.

Жалоба подана ФИО2 с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на ее подачу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в судебном заседании ее интересы представляет защитник ФИО4 на основании доверенности 52 АА (№)4, выданной (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на два года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, что удостоверено нотариусом ФИО10

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на больничном с переломом ступни.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом нарушений права на защиту ФИО2 при участии в судебном заседании защитника ФИО4 не усматривается, ФИО4 не возражал о рассмотрении дела при имеющейся явке участников процесса.

В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах ФИО2, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, заявил дополнительные ходатайства, в том числе подлежащие немедленному рассмотрению, а именно: ходатайство о направлении запроса в (адрес обезличен) наркологический диспансер с целью предоставления дополнительного акта, который указан в п. 14 акта (№)/Р, а также копии журнала; о проведении лингвистической экспертизы, которые рассмотрены судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Защитник доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, а также поддержал заявленные ходатайства, которые фактически связаны с несогласием с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), касающиеся существа рассматриваемого дела, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь дополнительно на то, что инспектора ДПС ГИБДД и понятые подтверждали неадекватное поведение ФИО2, что фактически является нарушением сознания, что подтверждается аудиозаписями из судебных заседаний мирового судьи.

В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, ходатайства ее и ее защитника разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения от (ДД.ММ.ГГГГ.), доводы, изложенные в своей жалобе поддерживала в полном объеме, указала, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования, а просто не смогла сдать биологический материал (мочу), так как физиологически не смогла его сдать, при этом ей не предоставили время в 30 минут, врач прекратил процедуру через 10 минут и врывалась к ней в туалет, у нее было очень плохое самочувствие из-за приступа гипогликемии, что инспекторами было безосновательно воспринято как признаки опьянения, однако алкоголь или наркотические средства она никогда не употребляла и не употребляет, является инвалидом 1 группы, имеет заболевание сахарный диабет и онкологию, кроме того, утверждала, что подписи в процессуальных документах неизвестно кем выполнены, так как они рандомные и корявые, она ничего не понимала и не осознавала, что с ней происходит, находилась в дезориентации, просила постановление отменить, производство прекратить по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) (редакция, действующая на момент установленных событий).

При этом Положения п. 8 Правил фактически воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 20 мин., находясь в ГБУЗ НО «(адрес обезличен) наркологический диспансер» по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) водитель ФИО2, будучи отстраненной от управления транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (№)/152, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 24 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о ДТП; письменными объяснениями ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета на транспортное средство; справкой о том, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ; справкой об отсутствии правонарушений, и иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, прибывшими (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 00 мин. на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно у нее было поведение не соответствующее обстановке, в результате чего она была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения специальным техническим средством измерения, однако она отказалась.

Учитывая, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что согласуется с абз. 2 п. 7 Правил. При наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась, в результате чего была доставлена в наркологический кабинет ГБУЗ НО «НОНД», находящийся на (адрес обезличен). (адрес обезличен).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 20 мин., что зафиксировано в п. 16 и п. 17 Акта, а именно, исходя из п. 14 категорически отказалась от сдачи биологического объекта (мочи).

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в том числе с учетом показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9 и понятых ФИО5 и ФИО6, полученных с соблюдением требований КоАП РФ при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, которые нашли отражение в постановлении мирового судьи, при этом, оценивая представленные в материалы дела стороной защиты СД-диски, в целом суть показаний отражена в постановлении верно и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), чем грубо нарушено ее право на судебную защиту, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в медицинском учреждении в (адрес обезличен) с целью прохождения очередной химиотерапии, а защитник ФИО4, находился за пределами Нижегородской области в командировке, о чем заранее были представлены 2 авиабилета с отправлением (ДД.ММ.ГГГГ.) и прибытием (ДД.ММ.ГГГГ.), однако мировой судья сослался на то, что представлен только один билет, при этом финансовой возможности нанять другого защитника она не имеет, нельзя признать состоятельными, поскольку нахождение защитника за пределами Нижегородской области в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, ФИО2 не были лишена права обратиться за помощью к иному защитнику либо принимать участие самостоятельно, при этом доказательств того, что она находилась на стационарном лечении в (адрес обезличен) в материалы дела не представлено, она и ее защитник ФИО4 были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом суду необходимо учитывать разумные сроки, предоставленные на рассмотрение дела по существу, при этом указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судье с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем нарушения права на защиту судьей вышестоящего суда не усматривается.

Доводы о том, что мировым судьей проигнорированы ходатайства о предоставлении видеозаписей из помещения мирового суда, письменный запрос об информации из службы 112 и допросе свидетелей, при наличии противоречий между показаниями свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6 и текстом постановления о привлечении к административной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако повторно понятые ФИО5 и ФИО6 не вызывались, а в основу постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) легли некорректные сведения, судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской и почерковедческой экспертизы, чем нарушено право на представление доказательств, с целью установления физического и психического состояния и обстоятельств произошедшего, при этом судом указано на отсутствие доказательств того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее случился приступ гипогликемии, и она не могла осознавать свои действия и их последствия, при том, что данные обстоятельства могла установить только судебно-медицинская экспертиза, судом также необоснованно отказано в почерковедческой экспертизе, несмотря на то, что во всех документах имеются разные подписи, когда как данные подписи она не считает своими, при этом понятые указали, что не видели как она расписывалась, нельзя признать обоснованными, все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются мотивированные определения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у судьи районного суда не имеется, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по существу дела, доказательств того, что ФИО2 находилась в нарушении сознания и не могла осознавать характер проведенных в отношении нее процессуальных действий, либо фальсификации ее подписей в процессуальных документах в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам о том, что врач-психиатр ФИО7, составившая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ввела суд в заблуждение «категорическим отказом» от сдачи биологического материала (мочи), которого по факту не было, поскольку в суде доказано, что она (ФИО2) добровольно проходила в туалет, однако ФИО7 в п. 14 Акта оформила отказ при помощи не имеющей законной силы формулировки, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в п. 14 Акта медицинского освидетельствования (№)Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) не указано время, с которого начинается отбор биологического объекта, с указанием какого объекта и отсутствуют сведения о разъяснении последствий фальсификации биологического объекта, следовательно, ФИО7 нарушена процедура, так как она не указала в акте точное время направления в туалет, с которого наступает положенный для процедуры интервал в 30 минут и не указала в какое время или через сколько минут после начала процедуры был совершен отказ, что свидетельствует о фальсификации акта и, как следствие, его нельзя признать допустимым доказательством по делу, суд отмечает следующее.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, действовавшего на момент установленных событий (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением (№) к указанному приказу (далее – Акт).

Исходя из положений п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением (№) к вышеуказанному Порядку.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врач-нарколог произвел сбор жалоб, анамнез и осмотрел ФИО2 в целях выявления признаков опьянения.

Учитывая, что результатом первого исследования показал отрицательный результат паров этанола, исходя из абз. 4 п. 11 Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем в Акте содержится отметка в п. 13.2 Акта.

В последующем ФИО2 было предложено сдать биологический объект – мочу, однако ФИО2 отказалась это делать, о чем сделана отметка в п. 14 Акта, при этом юридически значимым обстоятельством является сам отказ освидетельствуемого лица от прохождения того или иного вида инструментального или лабораторного исследования, предусмотренного п. 4 настоящего Порядка, следовательно, в п. 17 Акта правомерно указано на отказ от ФИО2 медицинского освидетельствования.

Тот факт, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе показаниями ФИО7, данными ей в ходе судебного заседания у мирового судьи, оснований ставить под сомнений законность полученных показаний, не имеется, ФИО7 предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом подлога в ее действиях, вопреки позиции защиты, суд не усматривает.

Ссылка на то, что в п. 14 Акта не указано время отбора биологического объекта – мочи, не свидетельствует о незаконности данного Акта и нарушении Приказа Министерства здравоохранения РФ (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», поскольку ФИО2 фактически отказалась от сдачи мочи, отбор мочи не производился.

В силу п. 4, 5 Порядка отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Следовательно, с целью исключения фальсификации биологического объекта (мочи) время отбора биологического объекта указывается в Акте в случае, когда данный отбор фактически производился, в данном случае ФИО2 действительно добровольно пошла в туалетную комнату с емкостью для мочи, но пробу мочи медицинскому работнику не предоставила, заявив, что «я не знаю, как это делать» и «не умеет это делать», что правомерно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который указывает, что ФИО2 не употребляла наркотические вещества, которые невозможно вывести в течение суток, что также подтверждает болезненное и критическое состояние в момент освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку как правомерно указано мировым судьей, состав административного правонарушения является формальным и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО7 фактически лишила ее 30 минут, положенных на сдачу мочи в нарушение п. 6 Приложения (№) Приказа Минздрава РФ (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.), нельзя признать обоснованным, поскольку согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл, однако данных свидетельствующих о болезненном состоянии и невозможности сдачи биологического объекта материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 не заявляла врачу-наркологу ФИО7 о наличии у нее острых заболеваний, она лишь указывала, что «не умеет этого делать» и «не знает как это делать» и фактически отказалась сдавать мочу, что подтверждается показаниями ФИО7 и инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО11, при этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, судья районного суда не усматривает.

При этом суд отмечает, что оснований для отбора крови, при условии отказа от сдачи биологического материала – мочи, у медицинского работника не имелось.

Следует также отметить, что при осмотре внешнего вида освидетельствуемой, сбора анемнеза, ФИО2 жалоб на свое состояние не предъявляла, заболевания нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицала, о том, что она плохо себя чувствует и ей необходима срочная медицинская помощь врачу ФИО7 не сообщала, как и инспекторам ДПС ГИБДД, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в Приложении (№) к Порядку указаны клинические признаки опьянения:

I Изменения психической деятельности:

1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

2. Заторможенность, сонливость или возбуждение.

3. Эмоциональная неустойчивость.

4. Ускорение или замедление темпа мышления.

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций

5. Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз.

6. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых.

7. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз.

8. Учащение или замедление дыхания.

9. Тахикардия или брадикардия.

10. Сужение или расширение зрачков.

11. Вялая реакция зрачков на свет.

III. Нарушения двигательной сферы

12. Двигательное возбуждение или заторможенность.

13. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

14. Неустойчивость в позе Ромберга.

15. Ошибки при выполнении координаторных проб.

16. Тремор век и (или) языка, рук.

17. Нарушения речи в виде дизартрии.

Так, согласно Акта (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 установлено, по п. 8 «Изменения психической деятельности» - вялость, медлительность, растерянность, проба Шульте 90; по п. 9 «Вегето-сосудистые реакции» - кожные покровы физиологической окраски, зрачки в норме, реакция на свет вялая, склеры физиологической окраски, нистагм горизонтальный; по п. 10 «Двигательная сфера» - движения замедленные, голос осиплый, речь смазанная, невнятная, походка расслабленная, в позе Ромберга неустойчива, ПНП выполняет неуверенно, проба Ташена 07.

Таким образом, в целом, выявленные при осмотре у ФИО2 признаки частично совпадали с признаками какого-либо опьянения, а потому оснований для вызова СКП у медицинского работника не было, доказательств имеющего приступа гипогликемии и нарушенного сознания, как указывает сторона защиты, на момент проведения медицинского освидетельствования, а в последующем составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания акта (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) недопустимым доказательством по делу и признания его сфальсифицированным, не имеется, в связи с чем он обоснованно положен в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6, а также показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, исходя из представленных защитником аудиозаписей, где они указывают, на то, что ФИО2 находилась «в полном неадеквате», то есть неадекватном состоянии и не могла ничего пояснить, отмечает, что такое состояние ФИО2 равносильно поведению, не соответствующему обстановке, следовательно у должностного лица имелись все основания полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянения и, как следствие, предложить ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в дальнейшем при ее отказе направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Что касается ссылки защитника ФИО4 о том, что ФИО2 добровольно проследовала в туалетную комнату, следовательно, намеревалась добровольно выполнить процедуру, однако врач ФИО7 воспрепятствовала этому путем того, что врывалась к ФИО2 в туалетную комнату, нарушив интимную процедуру, то судья районного суда отмечает, что ФИО2 ничего не препятствовало для сдачи биологического объекта (мочи), однако она заявила, что «не знает как это делать», «не умеет этого делать», что правомерно было расценено мировым судьей как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки ходатайствам защитника о том, что не был установлен факт того, был это категорический отказ или бездействие, суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством для установления в деянии ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования в любой форме, в данном случае ФИО2 не предприняла никаких действий к выполнению обязательной процедуры.

Что касается письменного объяснения второго участника ДТП о том, что ФИО2 не шла на речевой контакт и, по мнению защитника, это свидетельствует о нарушении сознания, то суд считает это субъективной оценкой защитника данных объяснений, поскольку как указал в письменных объяснениях второй участник ДТП ФИО12, водитель «хендай солярис» (ФИО2) находился с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, на вопросы не отвечала, находилась в зависшем состоянии), при этом состояние того, что она не отвечала на вопросы, находилась в зависшем состоянии, могло было вызвано последствиями ДТП.

Суд также отмечает, что в силу требований п. п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В целом фактические обстоятельства дела согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями понятых ФИО6 и ФИО5, показаниями ФИО7 и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в жалобе не содержится, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и желании неправомерно привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, учитывая также вышеприведенную правовую позицию, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в постановлении мирового судьи отражены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства по делу и отвергнуты другие, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы, в ом числе указанные в заявленном ходатайстве, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, являлись предметом оценки со стороны мирового судьи, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)