Дело № 2-1721/2019 

22RS0066-01-2019-001267-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтранс ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 82 520 руб., пени в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 381 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «МолТранс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ООО «КомТранс ЛТД» обязался поставить товар, а ООО «МолТранс» обязался его принять и оплатить стоимость в сроки, и в порядке, определенными Договором. 

В период действия договора с 22.10.2018 истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на сумму 81440 руб. по УТ-48452 от 23.10.2018 (остаток задолженности 62320 руб.), по УТ-48996 от 26.10.2018 на сумму 20200 руб. Вместе с тем, условия Договора в части оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме не выполнены, задолженность составила 82 520 руб..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МолТранс» перед ООО «КомТранс ЛТД» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1

Согласно п.1.1. Договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате полученного товара, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора. Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени по состоянию на 15.03.2019 г. составляет 37056 руб., истец уменьшил ее до 20000 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Впоследствии истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части, в котором указано, что после подачи иска в суд, в период с 06.04.2019 по 13.05.2019 ООО «МолТранс» произвел оплату задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 520 руб. в полном объеме, в связи с чем истец просил прекратить производство по делу в данной части.

Определением суда от 14.08.2019 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки прекращено в части взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «МолТранс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ООО «КомТранс ЛТД» обязался поставить товар, а ООО «МолТранс» обязался его принять и оплатить стоимость в сроки, и в порядке, определенными Договором. 

В период действия договора с 22.10.2018 истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на сумму 81440 руб. по УТ-48452 от 23.10.2018 (остаток задолженности 62320 руб.), по УТ-48996 от 26.10.2018 на сумму 20200 руб. Вместе с тем, условия Договора в части оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме не выполнены, задолженность составила 82 520 руб..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МолТранс» перед ООО «КомТранс ЛТД» по договору поставки товара 181/2018 от 13.04.2018 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1

Согласно п.1.1. Договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате полученного товара, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора. Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 15.03.2019г., составила: 82520 руб. – сумма основного долга, 37056 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 23.11.2018г. по 15.03.2019г.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После поступления иска в суд, в период с 06.04.2019 по 13.05.2019 ООО «МолТранс» произвел оплату задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 520 руб. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 г., вступившим в законную силу, взыскана с ООО «МолТранс» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» неустойка в размере 9264,16 руб. по состоянию на 15.03.2019 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 

Платежным поручением от 28.06.2019 № 1705 ООО «МолТранс» произвело оплату всей суммы, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края в размере 26640,16 руб., в том числе неустойки в сумме 9264,16 руб. в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «МолТранс» перед ООО «Комтранс ЛТД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания которой ООО «Комтранс ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1, погашена. 

В силу ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Т.к. обязательство по погашению задолженности, в связи с неисполнением которого, истец обратился в суд с иском к ФИО1, прекращено исполнением, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.В.Ильина