Дело № 2-2906/17 07 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного смертью, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного смертью, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.11.2015 года около 20 часов 19 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, следовал по Пушкинскому шоссе в направлении от Красного Села к г. Пушкин в Красносельском районе Санкт-Петербурга и в 31,4 м. от поворота «Красносельский» совершил наезд на пешехода Г. В.Е., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП Г. В.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он скончался в Городской больнице № 26 г. Санкт-Петербурга.

14 мая 2016 года следователем 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОАО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0353471398.

Истец обратилась в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении понесенных расходов в результате смерти отца Г. В.Е.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

...>.

Однако материальные затраты, связанные с погребением составили 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 102-103), в котором ответчик указал, что ДТП произошло по вине пешехода Г. В.Е. 14 мая 2016 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Пешеход Г. В.Е. грубо нарушил правила дорожного движения.

Ответчику был причинен значительный материальный ущерб, оцененный на сумму в размере 

<

...>, что подтверждается заказ-нарядом от 18.01.2017 года, справкой о ДТП от 06.11.2015 г. с перечнем повреждений транспортного средства. А также моральный вред водителю- ФИО2

Заявитель допустил явное злоупотребление своими процессуальными правами, представив в суд в качестве доказательств затраты на установку поребрика из расчета двух захоронений. Просил суд исключить из состава доказательств по делу квитанцию 004094 от 12.10.2016 г., на сумму 

<

...>, наряд заказ № 000058 от 15.10.2016 г. на сумму 

<

...>, как затраты по уходу за могилой.

Полагает, к затратам на погребение, составляющие материальный ущерб, относятся: 1. Одежда для покойного 

<

...>, лента 

<

...>, гроб 

<

...>, заказ на транспорт 

<

...>, оформление и выдача удостоверения захоронения 

<

...>, оформление захоронения 

<

...>. Итого: 

<

...>. Выплачено заявителю страховой организацией 

<

...>.

Водитель ФИО2 уже выплатил 23.03.17 г. ФИО1 по мировому соглашению (дело 2-9746/16-М6910/2016), в счет возмещения морального вреда 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 128), исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 120), в котором истец указала, что просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость памятника в размере 

<

...>, стоимость железобетонного поребрика в размере 

<

...>, расходы на погребение в размере 

<

...>. Всего 

<

...>.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель ОАО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2015 года около 20 часов 19 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. 

<

№> следовал по Пушкинскому шоссе в направлении от Красного Села к г. Пушкин в Красносельском районе Санкт-Петербурга и в 31,4 м. от поворота «Красносельский» совершил наезд на пешехода Г. В.Е., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП Г. В.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он скончался в Городской больнице № 26 г. Санкт-Петербурга.

14 мая 2016 года следователем 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положениям Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом). Необходимыми расходами являются: оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Истцом были произведены следующие расходы: Одежда для покойного - 

<

...> +корзина -

<

...> +венки -

<

...> + лента -

<

...> + лампада -

<

...> +прием заказа и транспорт -

<

...>+

<

...> + услуги проката зала и его оформление для проведения гражданской панихиды -

<

...> + оформление и выдача удостоверения захоронения - 

<

...> + оформление захоронения 

<

...> + консультация - 

<

...> + расходы связанные с захоронением- 

<

...>+

<

...>+

<

...> -услуги за договор + стоимость памятника 

<

...> +Ж/Б поребрик - 

<

...> + установка гранитного памятника - 

<

...> = 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

<

...> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 

<

...> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОАО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0353471398.

Истец обратилась в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении понесенных расходов в результате смерти отца Г. В.Е.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

...>.

Итого сумма материальных затрат составило 

<

...> - 

<

...> = 

<

...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств расходы на консультацию в размере 

<

...>, поскольку данные расходы не относятся к расходам на погребение, а также суд полагает необходимым исключить квитанцию (договор) на предоставление ритуальных услуг РУ № 00 00 в размере 

<

...>, поскольку она оплачена не истцом, а ФИО3

Таким образом, размер расходов на погребение составит: 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> = 

<

...>.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд полагает подлежащими возмещению расходы в размере 

<

...>.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было три судебных заседания с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, считает возможным взыскать расходы в размере 

<

...>, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 

<

...> подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требований подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.