УИД 01RS0004-01-2023-008967-39 к делу№ 2-493/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «18» января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 000378-CL-000000080554. Согласно Программе технической помощи на дорогах-электронной картой № 28300139670 по Карте «НВ Ключавто-Люкс» сроком действия 3 года, в счет оплаты стоимости подключения к программе Помощь на дороге АО «ВЭР» с его расчетного счета 12 декабря 2022 года была перечислена сумма 150 000 рублей.

07 марта 2023 года в адрес АО «ВЭР» истцом было направлено заявление об отказе от заключенного договора и возврате уплаченной суммы на его расчетный счет.

Заявление было оставлено без удовлетворения, и истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выполнения обязательств. Претензия была получена, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Просит суд взыскать в АО «ВЭР» сумму в счет договора № 28300139670 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратилась в адрес суда с отзывом не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства на основании оплаченного сертификата №.

В тот же день истцом была уплачена в пользу компании АО "ВЭР" сумма оплаты услуг в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было подано ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора ввиду отсутствия необходимости в предоставляемых ответчиком услугах и возврате оплаченной стоимости услуги в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно направил ответчику претензию

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что отказ потребителя от исполнения от договора был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска и взыскании денежных средств в размере – 140 185,6 рублей, так как период пользования по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1024 дня).

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, а сумма в размере 140 185,6 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 72 592,8 руб. (140 185,6 руб. + 5 000 руб. / 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу АО «ВЭР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 185,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 592,8 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.