Дело №2-942/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 октября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 129786 рублей, компенсации морального вреда 8000 рублей, почтовых расходов 77 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 

<

дата> года обратилась к страховщику с заявлением с просьбой произвести страховое возмещение. Страховщиком произведена страховая выплата 

<

дата> года в размере 49000 рублей. Судебным актом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, выплаченное 

<

дата> года. Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований со страховой компании подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата> года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Е. и находящегося под управлением С., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Е. и находящегося под его управлением, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением К., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 

<

дата> года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», истца в САО «РЕСО – Гарантия».

ФИО1 

<

дата> года в порядке возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Страховщиком в этот же день организован осмотр транспортного средства.

ФИО1 в адрес страховщика 

<

дата> года направлено требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в ответ на который САО «РЕСО-Гарантия» указало о принятии решения в выплате страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Претензия потребителя о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 78 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> года ФИО1 отказано в удовлетворении требования.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 

<

дата> года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29100 рублей, расходы по проведению оценки 6000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 7275 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф 7275 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1553 рубля.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что страховщиком страховое возмещение в сумме 49000 рублей выплачено ФИО1 

<

дата> года, взысканное страховое возмещение в размере 29100 рублей получено истцом 

<

дата> года.

Требование потребителя о выплате неустойки страховой компаний оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 

<

дата> года к финансовому уполномоченному.

Уведомлением №ХХХ от 

<

дата> года отказано в принятии обращения с указанием на непредставление сведений о номере договора с финансовой организацией, к которой предъявляются требования имущественного характера, и дате его заключения (при наличии).

Каких-либо данных о том, что потребитель уведомлялся о необходимости представить документы, разъяснения и (или) сведения не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отказывая ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным не предпринято мер к дополнению заявителем документов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику 

<

дата> года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. 

<

дата> года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

Выплата страхового возмещения в размере 29 100 рублей произведена ответчиком в порядке исполнения судебного акта от 

<

дата> года, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 129786 рублей, исходя из расчета: 446 дней * (1%* 29 100 рублей), что не превышает предельный размер неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129 786 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> года заключен договор об оказании юридических услуг №ХХ, по условиям которого последний принял на себя обязательства составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской от 

<

дата> года.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на сумму 77 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (идентификатор – ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) неустойку в размере 129 786 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 77 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 4095 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 04 октября 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская