Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 июля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Емельяновский районный суд с иском к ФИО2, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат, определенных кадастровым инженером ФИО4, согласно плану границ земельного участка от 31.05.2017 года.

Требования иска мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н Нанжуль, СНТ «Родничок»; границы участка по данным реестрового учета не установлены. В 2004 году ответчиком, которому на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером №, проведены межевые работы в отношении данного участка, границы которого обозначены на местности ограждениями, существующими более 10 лет, возведенные прежним собственником. При подготовке плана границ участка по заказу истицы было установлено, что фактическое расположение участка ответчика не соответствует данным кадастрового учета, площадь наложения участка ответчика на участок истицы составляет 86 кв.м.

В судебном заседании представитель истцы - ФИО5, действуя на основании доверенности, доводы иска поддержала, при этом просила установить границы участка истицы в соответствии с вариантом № 1 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что по имеющимся у истицы и ответчика планам спорная смежная граница истицы и ответчика представляла собой прямую линию, без выступов и изломанностей. В настоящее время на смежной спорной границе со стороны фасада имеется два металлических столбика, которые были установлены более 15 лет назад отцом ответчика, и при проведении прямой линии от этих столбиков к забору, существующему также более 15 лет, граница участка ответчика налагается на участок истицы по фактически сложившимся границам.

Ответчик ФИО2 требования истицы не признал, суду пояснил, что действительно на смежной спорной границе со стороны фасада имеется два металлических столбика, которые были установлены более 15 лет назад его (ФИО2) отцом, но эти столбики нельзя признавать межевыми знаками, так как это повлечет за собой сохранение дома истицы, что будет противоречить решению Емельяновского районного суда от 16.03.2015 года, которым постановлено снести часть дома ФИО1 Дом ответчицы расположен в 45 см. от дома ФИО2, в то время, как расстояние должно быть не менее 8 метров. Также суду пояснил, что в 2011 году истицей был убран старый забор на смежной границе, на его месте установлен новый; баня возведена по границе участка и спора в этой части участка по границам нет.

Ответчица ФИО3, представитель ответчика – СНТ «Родничок», а также третьи лица – администрация Емельяновского района и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Красноярскому краю, администрация Солонцовского сельсовета, ООО «Проектант», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; государственная регистрация права произведена 18.09.2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19).

Согласно данным кадастрового дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН в 2009 году (л.д. 45), где он учитывается как ранее учтенный земельный участок; сведений о местоположении границ участка по данным кадастрового учета не имеется (л.д. 40-45)

Из пояснений представителя истицы, в целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка, истицей проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено наложение на фактические границы ее участка земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (л.д.9, 10).

Из представленных в дело данных следует, что право собственности ответчика на указанный участок возникло на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей, выданного 20.01.1993 года Емельяновским райкомземом, согласно которого площадь участка ответчика составляла 0,08 га (л.д. 43).

Из материалов кадастрового дела участка с кадастровым номером № (л.д. 32-39), принадлежащего ФИО2, следует, что постановлением администрации Емельяновского района № 748 от 15.06.2004 года утвержден проект границ данного земельного участка, уточнена его площадь по материалам инвентаризации – 1138 кв.м. (л.д. 35); установлены координаты характерных точек поворота границ участка: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом, согласно содержащегося в межевом деле описания участка, границы участка на момент определения характерных координат точек поворота обозначены деревянными заборами и столбами (л.д. 37); границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, владельцем участка № – ФИО7 (л.д. 76).

В связи с уточнением площади участка 09.11.2004 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему участок с кадастровым номером № площадью 1138 кв.м. (л.д. 68).

Разрешая возникший между сторонами спор по смежной границе участков истицы и ответчика, определением от 07.02.2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (л.д. 127).

В ходе проведенного исследования экспертом было определено фактическое местоположение границ земельного участка истицы (№ по имеющимся объектам природного и искусственного происхождения (заборам, ограждениям), с учетом границ смежных земельных участков, объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, а именно:

по юго-западной спорной границе между участками истицы и ответчика:

в точках 2 – 3- 4 - по существующему на местности штакетному забору, при этом точка 3 – точка примыкания бетонного ограждения перед садовым домом ФИО1 к штакетному забору, точка 4 - существующий на местности железный столб, к которому крепится штакетный забор;

в точках 4-5 – по существующему на местности бетонному фундаменту садового дома истицы, поскольку в районе спорного дома спорная граница от точки 5 на местности ничем не закреплена; участки сторон расположены на уклоне и далее, в северо-западном направлении по спорной смежной границе имеются подпорные конструкции на обоих участках, между данными конструкциями имеется старый штакетный забор. Исходя из этого, экспертами за фактическую принята граница по прямой от точки 5 (от фундамента дома Саввахай) до точки 6 (существующего на местности угла подпорной конструкции из блоков на участке истицы;

в точках 6-7-8-9 – по существующему на местности штакетному забору, разделяющему спорные земельные участки;

в точках 9-10-11-12- по существующему на местности забору из круглых деревянных черенков, разделяющему спорные участки;

в точках 12-13 - по фундаменту бани, принадлежащей истице. 

По юго-восточной фасадной границе - в точках 1-2 граница не обозначена на местности забором, в связи с чем данная граница принята по прямой точки 1 (старый деревянный покосившийся столб между участками Саввахай и ФИО3), до точки 2 – существующий на местности железный столб, являющийся разделительным между участками истицы и ответчика ФИО2.

По северо-западной границе – в точках 13-14-15 граница определена по фундаменту бани истицы и калитке.

По северо-восточной границе участка истицы с участком ФИО3:

в точках 15-16-17 – по существующему на местности забору из штакетника на железных столбах;

в точках 17-18-1 – по существующему на местности забору из штакетника.

Фактическая площадь участка истицы составила 491 кв.м.

При определении местоположения фактических границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, экспертами установлены границы:

по юго-восточной (фасадной) стороне:

в точках 2-19 – по существующему на местности забору из штакетника с калиткой.

По юго-западной границе, смежной с участками №

в точках 19-20-21-22-23 – по существующему на местности штакетному забору;

в точках 23-24 - граница забором не обозначена и определена экспертом по прямой;

в точках 24-25-26 – по существующему на местности штакетному забору.

По северо-западной границе:

в точках 26-27 – по воротам и калитке из металлопрофиля.

По северо-восточной границе с участком №:

в точках 27-28-29 – по забору из штакетника;

в точках 29-30 – по прямой, с учетом отступа от границ садового дома на участке №

в точках 31-32-33-34-35 – по старому забору из досок;

в точках 35-36 – граница не обозначена на местности забором и установлена экспертом по прямой до металлического уголка в точке 36;

в точках 36-13 - граница не обозначена на местности забором и установлена экспертом по прямой от металлического уголка в точке 36; до фундамента бани Саввахай.

По северо-восточной (спорной) стороне граница участка ответчика определена, аналогично установленной для ФИО1 

Фактическая площадь участка ответчика составила 1115 кв.м.

Исследовав спорные участки в натуре, экспертами установлено, что спорная смежная граница участков истицы и ответчика

в точках 2-7 не закреплена на местности объектами природного или искусственного происхождения, существующими на местности 15 и более лет, следовательно, исторической не является;

от точки 7 до точки 9 закреплена ветхим штакетным забором, существующим 15 и более лет и является исторической;

от точки 9 до точки 12 закреплена забором из круглых черенков, которые крепятся на столбах и прожилинах, существующих 15 и более лет, в связи с чем данная граница определена экспертами исторической;

спорная граница в районе бани Саввахай от точки 12 до точки 13 является продолжением забора в точках 9-10-11-12. При этом, учитывая, что по плану участка ответчика № (л.д. 86) от 2004 года конфигурация участка являлась прямолинейной, граница от точки 12 до точки 13, также является исторической;

граница в точках 13-14-15, исторической не является, поскольку строительство бани было начато в 2011 году. 

Вместе с тем, учитывая конфигурацию участка ответчика по плану 2004 года, суд находит, что расположение бани, являющейся продолжением спорной границы по прямой, является местоположением спорной смежной границы участков истицы и ответчика.

При сопоставлении фактических границ участка ответчика №) со сведениями о его местоположении по данным кадастрового учета экспертами установлено их несоответствие по всему периметру.

Выявленные несоответствия превышают допустимую точность определения положения межевого знака; площадь пересечения с участком 24:11:0090105:108 составляет 29 кв.м.; с участком № – 41 кв.м.; с участком 24:11:0090105:142 – 14 кв.м. и 32 кв.м.; часть фактической территории участка не входит в границы по сведениям ЕГРН, экспертом выявлены площади несоответствий - 17 кв.м., 10 кв.м., 18 кв.м. 3 кв.м.

По заключению эксперта, большая часть фактических границ участка ответчика №, несоответствия и пересечения с которыми по сведениям ЕГРН выявлены в ходе экспертизы, являются историческими границами, существующими на местности 15 и более лет, в том числе, имеющимся на момент уточнения границ участка в 2004 году.

Данные несоответствия квалифицированы экспертом в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как реестровая ошибка, приведшая к внесению в ЕГРН недостоверных сведений о границах участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против выводов эксперта относительно приведенного им описания границ участков, давности существования межевых знаков на границах, принимаемых экспертом в качестве исторических, либо не принимаемых таковыми. Суду пояснил, что точки 2,4 на смежной границе обозначены на местности металлическими столбиками, которые были установлены еще его отцом в 1980-х годах. В 2004 году, когда проводили межевание, на смежной границе имелся забор из досок, в настоящее время это забор из черенков. Граница всегда была прямолинейной. Дом истицы возведен в 2011 году на месте выгоревшего в 2004 году строения. Так как участок ФИО2 находится под уклоном, из-за строительства дома истицы начал разрушаться фундамент дома ФИО2. Избежание разрушения возможно путем укрепления подпорной конструкции.

Исходя из установленных экспертом обстоятельств, указывающих на несоответствие фактического местоположения границ участка ответчика сведениям о месте их нахождения по данным кадастрового учета, с учетом пояснений ответчика относительно давности существования межевых знаков и ограждений, определявших границы его участка на момент межевания и определяющих их в настоящее время, суд соглашается с выводами ЧОУ ДПО «Институт кадастра» о том, что при проведении межевых работ в отношении участка № была допущена реестровая ошибка, вследствие которой в ЕГРН внесены недостоверные сведения о границах участка ответчика.

Оценивая заключение экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, указывающих на фактически сложившийся порядок землепользования участками истицы и ответчика на протяжении более 15 лет, учитывая отсутствие достоверных доказательств прохождения спорной смежной границы иным образом, нежели существующим в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что смежная граница указанных участков должна определяться по фактически существующему ограждению между данными участками. 

По результатам проведенного исследования экспертом ЧОУ ДПО «Институт кадастра» предложено два варианта установления границ участков, в котором по первому предложенному варианту расстояние от дома ФИО2 до смежной границы участка составит 0,17 – 0,29 м.; по второму - 0,34 – 0,43 м.

При этом второй вариант предполагает установление границ участка истицы, которое повлечет демонтаж части фундамента дома на ее участке. 

Исходя из заключения и пояснений сторон об особенностях рельефа спорной местности, а именно, наличия уклона, суд находит невозможным установление границ по второму варианту, так как демонтаж части фундамента дома может повлечь за собой необратимые последствия для всего дома. 

В соответствии с вариантом № 1 формирование земельных участков осуществляется по фактическим (существующим) границам с учетом существующих строений, наличия подпорной конструкции на смежной спорной границе, обеспечивающей удержание грунта под объектом капитального строительства, безопасность его эксплуатации и безопасность жизнедеятельности.

При установлении границ по первому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № (Саввахай) составит 501 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) составит 1115 кв.м., что находится в пределах 10% погрешности измерений и не нарушает прав сторон. 

Установление смежной спорной границы участков по варианту № 1 не будет противоречить правоустанавливающим документам, согласно которых данная смежная граница являлась прямолинейной. На прямолинейность границы указывают и сохранившиеся межевые знаки - два металлических столбика (точки 2,4), установленных отцом ответчика в 1980-х годах, а также иные межевые знаки - металлические столбики (точки 9-12), существующие на спорной границе более 15 лет, соединив которые граница не будет иметь явных выступов и изломанности линий.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка №, суд находит, что наличие подписи прежнего собственника участка № в акте согласования границ участка при межевании участка ответчика в 2004 году, не является основанием, по которому смежная граница участков истицы и ответчика должна определяться по материалам 2004 года.

При этом заочное решение Емельяновского районного суда по делу № 2-1830/2014 от 16.03.2015 года, которым постановлено: обязать ФИО1 снести часть дома, расположенную на участке с кадастровым номером №, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку при рассмотрении дела № не разрешался вопрос о правильности кадастрового учета местоположения границ земельного участка №. По указанному основанию ФИО1 обратилась с настоящим иском о признании сведений о местоположении границ участка ответчика недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ характерных точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек поворота границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко