Дело № 2-6255/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.06.2017г. в районе 

<

...> произошло дтп с участием автомобиля Понтиак г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП. 

Так как гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец, его представитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно заявленным истцом обстоятельствам 20.06.2017г. в районе 

<

...> произошло дтп с участием автомобиля Понтиак г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г\н №, от чего тот столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по указанному событию был оформлен административный материал и 21.06.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп. 

Согласно сведений официального сайта ГИБДД автомобиль истца являлся участником дтп:14.04.2016г, 24.08.2016г., 19.12.2016г., 17.01.2017г., 09.04.2017г. и 20.06.2017г.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дтп 20.06.2017г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Эксперт при сравнении фотоматериалов с повреждениями на автомобиле истца указал, что ряд повреждений, отраженных в экспертном заключении не были устранены от дтп 09.04.2017г. к дтп от 20.06.2017г.

Истцом каких-либо доказательств восстановления автомобиля от предыдущих дтп суду не представлено, указанный довод эксперта не опровергнут, более того, дынный вывод эксперта наглядно продемонстрирован в фототаблице.

Также эксперт указал, что динамические следы контактирования ввиде царапин не могли быть образованы при скользящем столкновении двух транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. Царапины же передней левой двери, задней левой двери направлены под различными углами, часть из которых пересекают друг друга, местами имеют волнообразную форму, что противоречит заявленным обстоятельствам столкновения. Также эксперт указал, что заявленная зона локализации повреждений на автомобиле Мерседес при сравнении на высоте от опорной поверхности не соответствует по характеру механизма образования повреждениям на автомобиле истца на той же высоте от опорной поверхности, по форме и площади заявленного следообразования. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения. Кроме того, повреждения заднего левого крыла автомобиля истца были получены вследствие передачи давящего усилия от следообразующего объекта через наружные элементы автомобиля Мерседес при их деформации. Степень твердости поверхности следообразующего объекта была несоразмерна твердости поврежденных элементов автомобиля истца. Более того, повреждения, их направленность несопоставима в их начале, продолжении и в конце, что дало эксперту возможность полагать, что они являются последствиям неоднократного воздействия и не относятся к заявленному дтп.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 20.06.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -18.12.2017г.