дело № 2- 4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Брянск Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца- ответчика ФИО1, представитель истца - ответчика ФИО1 - ФИО3, ответчика - истца - ФИО4, представителя ответчика - истца ФИО4 – ФИО5, допущенной к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ответчика ( третьего лица) - ФИО6, представителя ответчика ( третьего лица) ФИО6 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании пристройки самовольной и сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка ФИО1 и ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ответчиком существующего ограждения по смежной границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> вглубь своего земельного участка на 0.7м от точки Н7 и 2м от точки Н8 и установить его между вновь образованными углами участка т. Н7 и Н8. В обоснование требований указал, что он, ФИО6 и ответчица являются смежными землепользователями земельных участков, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Площадь и границы его земельного участка, установлены правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а также планом участка, с указанием линейных размеров участка. При проведении кадастровых работ по участку ответчицы было выявлено наложение границ ее участка на его и ФИО6 участок, и ответчица, не ставя его в известность, поставила на кадастровый учет свой земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Однако сложившегося порядка пользования между ними не могло быть, так как на момент покупки участка ответчика стоял старый завалившийся забор. Никто никогда из кадастровых инженеров не отбивал им границы на местности. В 2006 году вступала в наследство его мама ФИО3 и ее брат ФИО6. Ими был вызван землемер который подготовил технический паспорт домовладения и план земельного участка. Согласно данного плана, ширина их участка по 

<

адрес> (Н1-Н6) составляла 24,97 м, длина смежной границы с ответчицей до изгиба составляла 22,8(Н7-Н8) м и после изгиба 10м (Н9-Н11) и ширина между точками Н8,Н9 составляла 2,5 м. На сегодняшний день расстояние между точками Н1-Н6 составляет 24,12м. Расстояние между точками Н11-Н12 составляло 22,47м., а на сегодняшний день оно составляет 18,2 м, что меньше на 4,27м. В итоге изменилась конфигурация участка, а именно: граница между их участками шла ровно, сейчас же она проходит со смещением в глубь их участка на 35 кв.м. Он не проверял площадь участка до того момента, как ответчица поставила забор, произведя захват их земли. О том, что у ответчицы имело место быть кадастровая ошибка, она в известность их не поставила. Кроме того, бывшим собственником соседнего земельного участка ФИО8, который воспользовался их длительным отсутствием, и провел межевание границ своего земельного участка без учета их интересов. Он злоупотребил правом, когда заказывал межевание, заранее зная о том, что они ему желаемую границу не согласуют, т. е. на момент проведения межевания между ними уже имелся спор по смежной границе. Так как в период землепользования смежные границы участков менялись и закреплялись сторонами путем установки и неоднократных переносов ограждений после затяжных споров. Необходимо было сделать размежевание смежных участков с участием всех заинтересованных лиц. Однако, кадастровый инженер, выполняя формально требования закона, не перепроверил предоставленную ему ответчиком информацию, произвел замер и учет участка ответчика по границам, не существующим на местности (при отсутствующих межевых знаках). В процессе межевания кадастровым инженером так и не были установлены на земле межевые знаки, обозначающие границы участка ответчицы. В результате этого конфигурация участка нарушилась, произошло вклинивание соседнего забора на их территорию от 0,7см до 2,0 м (ориентировочная площадь запользованной земли составляет 35 кв. м.), что является нарушением п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. В нарушение требований ст. ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план границ земельного участка с ними не согласовывал и акт об их согласовании никто не подписывал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО6 о признании пристройки самовольной и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №....:, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный выше земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1 и ФИО6 по ? доли каждому. ФИО1 без оформления в установленном порядке разрешительной документации и без получения необходимых разрешений самовольно осуществлено строительство самовольной пристройки к жилому дому, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №...., а также был самостоятельно возведен второй этаж. Как следует из выписки ЕГРП №...., данный жилой дом, является одноэтажным и имеет общую площадь 96,2 кв.м. Однако, на сегодняшний день строение по указанному выше адресу является двухэтажным, и имеет общую площадь более 96,2 кв.м. Из ответа, данного Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, следует, что разрешение на реконструкцию выше указанного жилого дома со строительством пристройки не выдавалось. При проверке специалистами ООО «ГеоЦентр» выявлено, что самовольное строение на 20 см. накладывается на ее земельный участок с кадастровым номером №..... Так как возведенная самовольная пристройка накладывается на ее земельный участок, ей пришлось возвести забор не по меже участков, а сместиться на территорию своего участка. Наложение самовольной пристройки на ее земельный участок, противоречит требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.» ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ФИО1 претензия о сносе самовольно пристройки, однако ее требования были проигнорированы.

Определением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года были объединены гражданское дело №.... по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе забора (л.д.95 т.2) 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, встречные исковые требования ФИО4, не признали, просили отказать, пояснив, что в наследство был принят земельный участок и строения, которые на нем располагались. Земельный участок площадью 575м2 был в собственности у родителей истца. После того, как приняли наследство, вызвали сотрудников БТИ для измерения земельного участка. Был составлен план земельного участка, на котором было отмечено, что на земельном участке находятся строения: дом, сарай, туалет, гараж, и исходя из того, что там было отображено, площадь участка изменилась до 613м2. Сейчас площадь земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, составляет 861м2. Земельный участок увеличился за счет прохода, который находился между границей их участка и строением Горводоканала. В 2009 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 

Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО4 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) в соответствие с действующим законодательством и содержатся в нем. В соответствие со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Частью 7 ст. 38 указанного ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Те же положения предусмотрены ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно данных норм права, местоположением границ земельного участка являются координаты характерных точек таких границ, которые на основании межевого плана внесены в государственный кадастр недвижимости и содержатся в нем. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №....). При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в метаположении границ указанного земельного участка были определены границы в соответствие со сложившимся порядком пользования земельным участком. Местоположение земельного участка определялось в соответствие с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, хозпостройка). Частью 3 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ, при условии, что такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.. Уточнение местоположения границы земельного участка ФИО10 произошло по меже, граничащей с землями общего пользования. В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположение границы такого земельного, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование границ земельных участков, при уточнении границ земельного участка, проводится с собственником смежного земельного участка, в случае изменения местоположения границ этих смежных участков. Уточнение местоположения границ ее земельного участка произошло по меже, граничащей с землями общего пользования, а межа участка ФИО4 и участка ФИО1 не уточнялась и сведения о ней, содержащиеся в ЕГРН, остались прежними. Кроме того, имеется Акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (прежний собственник ФИО8), в котором имеется подпись ФИО6, об отсутствии разногласий. Так же в материалы дела представлена копия межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где так же согласованы границы смежным участков. Специалистом ФИО11 при натурном обследовании установлено, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №.... соответствует в пределах погрешности измерений (0,2 метра) в момент постановки на кадастровый учет 2005 года и соответствует сведениям ЕГРН (находится в допуске измерений). Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №.... осуществляется в соответствии с актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» отражено несоответствие характерной очки на 0,56 м и второго угла по фасадной линии на 0,4 м, что указывает на «сдвиг» границ земельного участка относительно измеренных при проведении экспертизы. При проведении контроля измерений специалистом так же установлен «сдвиг» границ земельного участка на 0,4 м. Так как погрешность измерений соответствует нормам при первичных измерениях (0,2-0,3), то данный «сдвиг» в связи с неизменным положением ориентиров, металлического гаража и улов жилого дома, указывает на неизменность в пределах погрешности измерений местоположения границ земельного участка и ограждений, находящихся по его периметру. Граница земельного участка с кадастровым номером №.... определена и установлена согласно документа, подтверждающего право на земельный участок. Фактическое землепользование собственником земельного участка с кадастровым номером №.... осуществляется в соответствии с актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.. Границы спорных земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН, в пределах, установленных и указанных в ЕГРН погрешностях измерений.

Ответчик ( третье лицо) - ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что граница между смежными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> установлена не в соответствии с законодательством. При сравнении сведений Кадастра и сведений по инвентаризации, согласно инвентарному делу, было выявлено, что размер земельного участка от твердо закрепленных не соответствует тем размерам, которые внесены в государственный реестр недвижимости. В связи с вышесказанным, просят восстановить границы земельного участка согласно сведениям инвентарного дела.

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Брянская городская администрация в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером: №...., и земельный участок с кадастровым номером: №.... площадью 861 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО1 1/2 доля в праве, ФИО6 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№....). 

ФИО4 является собственником земельного участка кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№....). 

ФИО1, ФИО6 и ответчица ФИО4 являются смежными землепользователями земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, ссылаясь на то, что в 2006 году при вступлении в наследство ФИО3 и ее брата ФИО6, специалистом был подготовлен технический паспорт домовладения и план земельного участка. Согласно данного плана ширина участка по 

<

адрес> ( Н1-Н6) составляла 24,97 м., длина смежной границы с ответчицей до изгиба составляла 222,8 м( Н7-Н8) и после изгиба 10 м (Н9-Н11) и ширина между точками Н8,Н9 составляла 2,5 м., а в настоящее время расстояние между точками Н1-Н6 составляет 24,12 м, между точками Н11-Н12 составляло 22,47 м, в настоящее время составляет 18.2 м., что меньше на 4,27м., в результате изменилась конфигурация участка и произошло вклинивание соседнего забора на его территорию на 0,7 см до 2.0 м.. Межевой план границ земельного участка с ним никто не согласовывал и акт о согласовании никто не подписывал, в связи с чем, просит восстановить границы по техническому паспорту на 2006 г. 

Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» устанавливает правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона землеустройство включает, в том числе, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст.17 Закона № 78-ФЗ порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688 (в редакции от 17.05.2016 года №444) определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства. Согласно п.3,11,12 Правил установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело. 

В соответствии с п.9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правила РФ от 11.07.2002 № 514 карты (планы) и материалы межевания объектов земле устроительства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Таким образом, межевание является техническим действием и до утверждения его результатов уполномоченным органом в установленном законом порядке не имеет юридической силы. Сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не создают и не прекращают гражданские права и обязанности.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом О государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ. 

В соответствии со ст. 22 ч.8 ФЗ» О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В целях разрешения заявленных исковых требований судом по ходатайству представителя истца ФИО1 определением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

Определением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ( ответчика) ФИО6- ФИО7 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

Отвечая на вопрос №.... о соответствии границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам, эксперт ООО «ЮРЭКСП» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ гоад, указал, что точка пересечения фасадной и правой границ, фасадной и левой границ земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования.

Точка пересечения задней и правой границ, задней и левой границ земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не превышает допустимого значения абсолютного расхождения относительно местоположения этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования.

Точки преломления левой границы земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которой содержится в ЕГРН, не превышает допустимого значения абсолютного расхождения относительно местоположения этой же поворотной точки фактической границы, местоположение которой определено в результате натурного экспертного обследования (Приложение №5). Фактическая площадь земельного участка № 

<

адрес> определенная в результате натурного экспертного обследования меньше на 18 кв.м относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Точка пересечения фасадной и правой границ, фасадной и левой границ, задней и правой границ земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования.

Точка пересечения задней и левой границ земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не превышает допустимого значения абсолютного расхождения относительно местоположения этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования (Приложение №8). Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> определенная в результате натурного экспертного обследования меньше на 29кв.м относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. В ответе на второй вопрос : если границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, указать в чем это выражается., эксперт указал, что фасадная граница земельного участка 

<

адрес> в границах по фактическому пользованию частично смещена в глубьземельного участка на расстояние 2,84м, частично смещена на расстояние 0,64м в сторону земель общего пользования (

<

адрес>); часть правой фактической границы земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону территории водоканала на расстояние от 0,79 до 0,95м; часть левой фактической границы земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земельногоучастка истца на расстояние от 0,40 до 0,67м относительно этих же (указанных выше)границ земельного участка Истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Приложение №№11,12).

Частично фасадная граница земельного участка 

<

адрес> в границах по фактическому пользованию смещена в глубь земельного участка ответчика на расстояние от 0,42 до 0,61м, частично в сторону земель общего пользования (

<

адрес>); левая фактическая граница земельного участка 

<

адрес> смещена вглубь земельного участка ответчика на расстояние от 0, 65 до 0,82м;

часть задней фактической границы земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,32 до 0,40м; часть правой относительно фасада фактической границыземельногоучастка 

<

адрес> смещена вглубь земельного участка ответчика на расстояние 0,33м относительно этих же (указанных выше)границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Приложение №13).

В Приложении №№ 9,10, построенных в результате совмещения фактических границ спорных земельных участков с границами этих же земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН видно, что часть фактической границы между земельным участком 

<

адрес> и земельным участком 

<

адрес> смещена на расстояние от 0,32 до 0,40 м относительно границы между спорными земельными участками сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт на поставленный вопрос: соответствуют ли границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации 2000-2017гг.; определить строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> местной системе координат СК32, и отразить это на плане земельного участка), указал, что точка пересечения фасадной и правой границ, фасадной и левой границ земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования. Точка пересечения задней и правой границ, задней и левой границ земельного участка № 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не превышает допустимого значения абсолютного расхождения относительно местоположения этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного эспертного обследования.

Точки преломления левой границы земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которой содержится в ЕГРН, не превышает допустимого значения абсолютного расхождения относительно местоположения этой же поворотной точки фактической границы, местоположение которой определено в результате натурного экспертного обследования (Приложение №4).

Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования уменьшилась на 18 кв.м относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. 

Точка пересечения фасадной и правой границ, фасадной и левой границ, задней и правой границ земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования.

Точка пересечения задней и левой границ земельного участка 

<

адрес>, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, не превышает допустимого значения абсолютного расхождения относительно местоположения этих же поворотных точек фактической границы, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования (Приложение №6).

Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования уменьшилась на 29 кв.м относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. 

Левая относительно фасада фактическая граница земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земельного участка №.... (отступ) на расстояние от 2,98 до 4,73м относительно этой же границы по состоянию на сентябрь 2006 года; задняя фактическая граница смещена на юго-восток на расстояние от 7,19 до 7,59м (прихват) относительно этой же границы по состоянию на сентябрь 2006 года; правая относительно фасада фактическая граница смещена в сторону территории водоканала (прихват) на расстояние от 0,75 до 0,79 м относительно правой границы по состоянию на сентябрь 2006 года (Приложение №13). Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования увеличилась на 79 кв.м относительно площади этого же земельного участка в границах по состоянию на сентябрь 2006 года.

Фасадная фактическая граница земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земель общего пользования (

<

адрес>) (прихват) на расстояние от 10,50 до 12,83 м относительно фасадной границы по состоянию на июль 2007 года; левая относительно фасада фактическая граница земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земельного участка 

<

адрес> ( прихват) ( на расстояние от 1,86 до 3,44 м. относительно этой же границы по состоянию на июль 2007 года ; задняя фактическая граница смещена в сторону земельного участка 

<

адрес> (прихват) на расстояние от 1,41 до 3,12м относительно этой же границы по состоянию на июль 2007 года; правая относительно фасада фактическая граница смещена в сторону земель общего пользования (

<

адрес>) на расстояние от 0,40 до 1,17м относительно правой границы по состоянию на июль 2007 года (Приложение №15). Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования увеличилась на 400 кв.м относительно площади этого же земельного участка в границах по состоянию на июль 2007 года.

Координаты внешнего контура жилого дома 

<

адрес> Брянской области определены экспертом в местной системе координат СК - 32, плоские прямоугольные координаты контура жилого дома представлены в Приложении №1, лист 3.

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела,, натурного экспертного обследования. Выводы сделаны экспертом, имеющим, многолетний стаж работы в области землеустройства и должности эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы как первоначальной, так и дополнительной экспертизы.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №.... в феврале 2009 года по заказу собственников ФИО6 и ФИО3 проведены работы по межеванию границ земельного участка 

<

адрес> по результатам которой подготовлен документ «Описание земельных участков (т

<

сведения исключены>). По результатам межевания границы земельного участка 

<

адрес> в феврале 2009 г составляли 861 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 861 кв.м. за ФИО3 и ФИО6 по ? доли а праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником ? доли земельного участка 

<

адрес>, площадью 861 кв. м. является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела объекта недвижимости №.... усматривается, что в марте 2008 года предыдущим собственником указанного земельного участка ФИО8 заказаны работы по межеванию границ земельного участка 

<

адрес>, по результатам которых подготовлен документ «Описание земельных участков» ( 

<

сведения исключены>). По результатам межевания в марте 2008 года площадь земельного участка составила 832 кв.м.. Указанная площадь утверждена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.... Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации ( 

<

сведения исключены>)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка 

<

адрес>, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в интересах ФИО4 обратился заявлением в органы кадастрового учета. Как следует из заключения кадастрового инженера, кадастровая ошибка произошла вследствие ранее допущенной ошибки при проведении кадастровых работ по причине неверного указания границ со стороны правообладателя. Уточнение местоположение границы участка 

<

адрес> произошло по меже, граничащей с землями общего пользования. В кадастровом деле имеется Акт согласования границ. 

При межевании и согласования границ земельного участка №.... на ДД.ММ.ГГГГ, имеется Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником ? земельного участка по 

<

адрес> ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельный участок за ФИО8, площадью 832 кв.м. по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником земельного участка по 

<

адрес>, площадью 832 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10 ( свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ). 

После исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

адрес>, площадь данного участка увеличилась до 931 кв.м.., в связи с чем, ФИО10 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> площадью 913 кв.м. 

Таким образом, собственниками земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> проведено межевание земельных участков, они поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности, внесены ЕГРН (ранее в государственный кадастр недвижимости).

Результаты межевания земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №.... ни ФИО1, ни ФИО6, как и предыдущим собственником Бею. О.А. оспорены не были.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что границы земельных участков истца ( ответчика) и ответчика (истца) были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент проведения их межевания.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об установлении границы путем переноса ответчиком существующего ограждения по смежной границе земельных участков №

<

адрес> и 

<

адрес> вглубь своего земельного участка на 0.7м от точки Н7 и 2м от точки Н8 и установить его между вновь образованными углами участка т. Н7 и Н8, по состоянию на 2006 год, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что границы земельного участка по 

<

адрес> не согласовывались с собственником ФИО3, и она не подписывала Акт согласования границ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца Бею, поскольку Акт был подписан собственником ? доли земельного участка по 

<

адрес> ФИО6, и как указывалось выше, ФИО3 результаты межевания, как и право собственности ответчика( истца) ФИО14 на земельный участок, площадью 913 кв.м., не оспаривала.

Обращаясь к требованиям истца (ответчика) ФИО4 о признании пристройки к дому самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку ее доводы, что самовольная постройка ответчика ( истца) ФИО1 накладывается на ее земельный участок и ей пришлось сместиться на территорию своего участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключением судебной экспертизы первоначальной, так и дополнительной, установлено, что частично фасадная граница земельного участка 

<

адрес> в границах по фактическому пользованию смещена вглубь земельного участка ответчика (отступ) на расстояние от 0,42 м. до о,61м., частично в сторону земель общего пользования (

<

адрес>, прихват) относительно фасадной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Левая фактическая граница земельного участка 

<

адрес> смещена вглубь земельного участка ответчика (отступ) на расстояние от 0,65 до 0,82 м. относительно этой же границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Часть задней фактической границы земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земельного участка истца (прихват) на расстояние от 0,32 до о,40 м. относительно задней границы этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.; часть правой относительно фасада фактической границы земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> смещена вглубь земельного участка ответчика на расстояние 0,33м относительно этих же (указанных выше)границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Приложение №13). 

Из чего следует, что граница земельного участка истца (ответчика) ФИО4 по фактическому пользованию смещена в строну земельного участка ответчика (истца) ФИО1 и ответчика (третьего лица) ФИО6. Постройки, возведенные ответчиком (истцом) Бею находятся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что усматривается из приложений 8,9,10 к заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260)

Как разъяснено в пункте 45 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требуемое истцом (ответчиком) ФИО4 к сносу строение расположено в границах земельного участка ответчика ( истца) ФИО1.

ФИО4 не предоставлено доказательств, что самовольное строение, возведенное ответчиком ФИО2, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью сторонам и иным лицам.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом ( ответчиком) ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика при возведении спорной постройки. 

Ссылка истца (ответчика) ФИО4, что близость расположения самовольной постройки ответчика ( ситца) ФИО1 противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО4, связанные с не получением ответчиком ФИО1 разрешения на строительство и ввод строения в эксплуатацию, правового значения для разрешения иска о сносе спорного строения не имеют, поскольку сами по себе эти обстоятельства, права истца, как собственника, не затрагивают.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. 

Суд критически относится к предоставленному стороной истца ( ответчика ) ФИО10 заключения специалиста, поскольку его письменное мнение, по сути, являются рецензией на заключение эксперта ООО « ЮРЭКСП». ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательств как получение вне рамок гражданского процесса рецензий и заключений на заключение экспертизы.

Кроме того, данное заключение дано специалистом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о сносе самовольной постройки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в порядке апелляции в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И.Гончарова